Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13964/2022[88-19546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртман Ольги Васильевны к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды на новый срок, по кассационной жалобе Эртман О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Эртман (ранее - Урюпина) О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район Краснодарского края о признании незаконным отказа администрации в пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", с видом разрешенного использования "пляжи, благоустроенные набережные" и обязании администрации МО Темрюкский район продлить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на срок 49 лет.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (арендодатель) и Эртман (Урюпиной) О.В. (арендатор), по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель предоставил в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов по вышеуказанному адресу. Договор заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодной платы составляет "данные изъяты" рублей. Арендатор имеет право на заключение договора аренды за новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях.

В течение срока действия договора, арендатор надлежащим образом исполняла свои обязательства, в том числе, по своевременному и полному внесению арендных платежей, сохранению земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем она полагала, что у нее возникли основания на продление срока заключенного договора аренды в порядке, установленном его условиями.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляет орган местного самоуправления муниципального района.

Реализуя свое право, Эртман О.В. обратилась в администрацию МО Темрюкский район с соответствующим заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Однако ответчиком в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано со ссылкой на то, что одним из условий договора аренды является использование земельного участка без права строительства на нем каких-либо сооружений. Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером N зарегистрированы сооружения - линии электропередач, а также канализационная сеть, правообладателем которых является Эртман О.В. В этой связи администрация полагала, что заявитель вправе установить охранную зону объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон. Также администрация указывала, что принятие положительного решения по заявлению невозможно в силу того, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края" рассматриваемый земельный участок расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов Темрюкского района, где запрещена хозяйственная деятельность. Кроме того, спорный участок отнесен к территориям общего пользования (зона пляжей и набережных), в силу чего его предоставление в аренду конкретному лицу являлось невозможным.

По мнению истца, доводы, послужившие причинами отказа в продлении договора аренды на новый срок, являлись несостоятельными, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, первоначально рассматривавшимся по правилам КАС РФ с последующим переходом к его рассмотрению по нормам ГПК РФ на основании определения суда от 29 сентября 2020 года.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район ФИО5, в ходе рассмотрения дела районным судом с предъявленным иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года требования Эртман (Урюпиной) О.В. к администрации МО Темрюкский район были частично удовлетворены.

Суд обязал администрацию МО Темрюкский район продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" на срок 49 лет.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Темрюкского районного суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМО Темрюкского района Краснодарского края отклонена.

По кассационной жалобе администрации МО Темрюкского района кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда от 29 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Эртман (Урюпиной) О.В. к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды на новый срок оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ее ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции, при этом ею телеграммой направлялось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, однако жалоба администрации МО Темрюкский район была рассмотрена в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны.

Также податель жалобы отмечает, что согласно п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако администрация уклоняется от заключения договора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация МО Темрюкский район просит жалобу отклонить, полагая ее необъективной и необоснованной, просит апелляционное определение от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом правовой позиции о подлежащих применению нормах права, изложенных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (арендодатель) и Эртман (Урюпиной) (арендатор), по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 1.1 названного договора, арендодатель предоставил в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", с видом разрешенного использования "пляжи, благоустроенные набережные", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодной платы составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях.

Ссылаясь на реализацию права, предоставленного указанными условиями договора, Эртман О.В. обратилась в администрацию МО Темрюкский район с соответствующим заявлением с просьбой о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Ответом заместителя главы МО Темрюкский район, главным архитектором МО Темрюкский район от 05 июня 2020 года, в продлении договора аренды N заявителю было отказано со ссылкой на то, что одним из условий договора аренды является использование земельного участка без права строительства. Между тем, согласно сведениям ЕГРН, на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером N зарегистрированы сооружения - линии электропередач, а также канализационная сеть, правообладателем которых является Эртман О.В. В этой связи, администрация полагала, что заявитель вправе ограничится установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон.

Также администрация указывала, что принятие положительного решения по заявлению невозможно и в силу того, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 декабря 2012 года N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края" рассматриваемый земельный участок расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов Темрюкского района, и относится согласно Правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, утв. решением Советом сельского поселения от 19.03.2010 к территориальной зоне пляжей и набережных, не предназначенных к передаче в пользование отдельных лиц.

Материалами дела подтверждено, что арендатор (истец) в целях благоустройства арендованного земельного участка за счет собственных средств организовала размещение линии электропередач и канализационной сети в целях отвода стоков, зарегистрировав на указанные линейные сооружения за собой право собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается "иное сооружение" (линия электроснабжения), кадастровый N, протяженностью "данные изъяты" м, год завершения строительства - 2018, а также "иное сооружение" (канализационная сеть), кадастровый N, протяженностью "данные изъяты" м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 445, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, постановлением главы администрации Краснодарского края от 24 декабря 2012 года N 1597, постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", пришел к выводу о незаконности отказа администрации в продлении арендных отношений на новый срок. Этот вывод суд обосновал тем, что в течение срока действия договора, арендатор (истец) надлежащим образом исполняла свои обязательства, в том числе, по своевременному и полному внесению арендных платежей, сохранению земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, у истца возникли основания на продление срока заключенного договора аренды в порядке, установленном п. 4.2.5 договора.

Кроме того, суд посчитал, что наличие линейных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, является основанием для признания за истцом исключительного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов, а возведение на земельном участке, отнесенного к территории общего пользования, вспомогательных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, не влечет возникновение права на исключительное предоставление земельного участка в аренду.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Аналогичным образом не возникает и право на преимущественное заключение договора аренды и у арендодателя подобного земельного участка.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно отмечалось, что в силу п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ подобные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах у суда правомерно отсутствовали основания для вывода о том, что земельный участок с видом разрешенного использования "пляжи, благоустроенные набережные", относящихся к землям (территориям) общего пользования, мог быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Учитывая вышеуказанные нормы права и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд второй инстанции правомерно указал, что само по себе наличие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возведение на арендуемом земельном участке линии электроснабжения и канализационной сети, с государственной регистрацией права собственности на данные объекты (без разрешения арендодателя), не может повлечь возникновение исключительного права на предоставление земельного участка в аренду или пролонгацию ранее заключенного договора, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности продлить договор аренды земельного участка не имеется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца о дате и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 35093167267061, судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначенное на 01 марта 2022 года, было получено истцом еще 10 февраля 2022 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неизвещение и болезнь истца поступило в суд апелляционной инстанции после рассмотрения жалобы и препятствием к его рассмотрению являться не могло.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба истца выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эртман Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: