Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13970/2022[88-20003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кияшевой Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по исковому заявлению Погореловой Ольги Алексеевны к Кияшевой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Погорелова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кияшевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной на 1 этаже "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была затоплена ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО "УК ЛЮКСОР" создана комиссия, и произведен осмотр квартир N и N, по итогам которого установлено, что причиной затопления является прорыв отопительного прибора в зоне ответственности собственника "адрес". В результате затопления, квартира стала непригодной для проживания, электричество работает с перебоем, образовалась сырость и плесень. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов по ценам апреля 2021 года в "адрес", установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кияшевой И.В. в пользу Погореловой О.А. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимость экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что была лишены возможности доказывать свою невиновность путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ссылаясь на пороки его составления. Кроме того, оспаривают вину в причинении истцу ущерба, считает, что прорыв радиатора относится к зоне ответственности управляющей компании.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Погорелова О.А, является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: "адрес".

Управление МКД в "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК ЛЮКСОР".

Пунктом 1, 3 Договора управления указанным МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным протоколом N общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и помещением собственника являются: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения - отсекающая арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - первое сварное, резьбовое соединение от стояка. Согласно пункту 1.4 названного договора в состав общего имущества дома не входят: отопительные приборы, смесители, ванны, душевые кабинки, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва отопительного прибора, находящегося в "адрес" по адресу: "адрес", затоплена квартира истца, расположенная на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения истца, комиссией "УК ЛЮКСОР" произведен осмотр, по итогам которого установлено, что в результате прорыва отопительного прибора в зоне ответственности собственника в "адрес", произошло затопление нижерасположенной "адрес", также выявлены и перечислены следы затопления комнат. Результаты осмотра отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов по ценам апреля 2021 года в г. Сочи, установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Для установления причины затопления и определения размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Из заключения судебной экспертизы ООО "ДИ ТРАСО" N, следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений на поверхностях потолков, стен, пола в помещениях N в "адрес" свидетельствующих о том, что причиной ее залитая являются протечки воды через перекрытия второго этажа из-за порыва отопительного прибора, находившегося в лоджии вышерасположенной "адрес" жилого "адрес" в "адрес". Стоимость электромонтажных работ, ремонтно-восстановительных работ, материалов и инструмента, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, составляет "данные изъяты". Стоимость ущерба в связи с повреждением вещей, техники, приборов, принадлежащих Погореловой О.А, пришедших в негодность в результате залитая квартиры, составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 1064, 1082, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что причиной залива является износ батареи отопления, расположенной в квартире ответчика, не относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома; исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, как собственника "адрес", в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества, и причинением в результате залива вреда имуществу истца, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, взыскав в пользу истца стоимость ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о причине затопления квартиры истца протечки воды через перекрытия второго этажа из-за порыва отопительного прибора, находящегося в лоджии вышерасположенной квартиры (ответчика), при том, что ответчик, как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины, такие доказательства не представила.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный действиями (бездействиями) ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, выразившихся, в том числе в непринятие разумных мер по предотвращению причинении вреда истцу, суды пришли к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, не оспорила, доказательств отсутствия своей вины не представила.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации ущерба, в связи с повреждением личного имущества, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена повторная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судами обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кияшевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи