Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13976/2022[88-19618/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.В. по кассационной жалобе ООО "Юридический центр Савари" на определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 29.09.2021 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр Савари" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Юридический центр Савари".

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 27.12.2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

По вступлению решения в законную силу, мировым судьей судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея выдан исполнительный документ на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Юридический центр Савари" и ООО "Коллекторское бюро 911" заключен агентский договор N согласно которому ООО "Юридический центр Савари" поручило оказать услуги по приобретению у АО "Россельхозбанк" права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Коллекторское бюро 911" заключен договор уступки прав требований NРСХБ-012-32-38/2-2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское бюро 911" и ООО "Юридический центр Савари" заключен договор уступки прав (требований) N.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Юридический центр Савари" отказано.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 29.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридический центр Савари" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр Савари" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 29.09.2021 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2021, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Рассматривая заявление ООО "Юридический центр Савари" и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору может быть передано только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, однако из копии устава, предоставленной ООО "Юридический центр Савари", следует, что оно не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Также следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем 16.04.2020 возбуждалось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

Между тем, судом данный факт не был принят во внимание. Однако указанное обстоятельство является юридически важным для разрешения спора, поскольку уступка АО "Россельхозбанк" права требования ООО "Юридический центр Савари" на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, допускается законодателем.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379, 5 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея от 29.09.2021 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 - отменить, материал направить мировому судье судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Ф.Г. Руденко