Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14045/2022[88-19245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Белокалитвинского городского прокурора в защиту прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Рудаковского сельского поселения, Администрации Белокалитвинского района об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивационные работы, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, ООО "Бытовик", ООО "Алмаз", по кассационной жалобе представителя Администрации Белокалитвинского района по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

и.о. Белокалитвинского городского прокурора обратился в суд в защиту прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Администрации Рудаковского сельского поселения, Администрации Белокалитвинского района об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивационные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении Белокалитвинской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования на территории Рудаковского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, и.о. Белокалитвинского городского прокурора просил суд возложить на администрацию Рудаковского сельского поселения Белокалитвинского района обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку размером 2, 5 га на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном "адрес"; возложить на администрацию Белокалитвинского района обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес"; обязать администрацию Белокалитвинского района в течение 1 месяца с момента разработки проекта рекультивации приступить к рекультивационным работам и провести, предусмотренные планом работы в полном объеме.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований и.о. Белокалитвинского городского прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования и.о. Белокалитвинского городского прокурора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию Рудаковского сельского поселения Белокалитвинского района обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку размером 2, 5 га на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном "адрес".

Обязал администрацию Белокалитвинского района обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N расположенном "адрес"

Возложил на администрацию Белокалитвинского района обязанность в течение 1 месяца с момента разработки проекта рекультивации приступить к рекультивационным работам и провести, предусмотренные планом работы в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации Белокалитвинского района просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в Ростовской области полномочия по накоплению и транспортированию ТКО возложены на органы местного самоуправления поселений. Считает необоснованным вывод истца о том, что законом осуществление полномочий по ликвидации несанкционированных свалок возложено на органы местного самоуправления районов и сельских поселений. Кроме того, закон не содержит норм о ликвидации органами местного самоуправления несанкционированных свалок. Отмечает, что земельный участок, являющийся предметом искового заявления, не находится в собственности муниципального района либо сельского поселения. Арендодателем земельного участка являлся Комитет по управлению имуществом. Указанный земельный участок имел целевое назначение и может рассматриваться как несанкционированный полигон. Кассатор обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено компетентных доказательств ухудшения качества и нарушении земли, деградации, загрязнении, невозможности использования участка по назначению, в результате которых требуется проведение рекультивации, таким образом, требование о разработке проекта рекультивации и его реализации является безосновательным и неправомерным. Указывает, что истцом не представлено доказательств причастности администраций к ухудшению качества земель, а из материалов дела следует подтверждение обратного - имелись арендаторы, использовавшие земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белокалитвинской городской прокуратуры ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что арендодатель спорного земельного участка Комитет по управлению имуществом, принял спорный земельный участок от арендаторов, при наличии на нем твердых бытовых отходов, при этом, не решив вопрос о ликвидации свалки, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района является самостоятельным юридическим лицом, пришел к выводу о том, что Администрация Белокалитвинского района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для обязания ее ликвидировать свалку не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований и.о. Белокалитвинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходила из того, что факт размещения отходов производства и потребления на открытом грунте несет вред окружающей среде, почве и требует проведения рекультивационных работ по восстановлению свойств почвы на данном участке.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, разграничивающих полномочия в соответствующей сфере общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств ликвидация свалки, расположенной на территории спорного земельного участка, собственность на который не разграничена, должна быть осуществлена администрацией Рудаковского сельского поселения, а работы по рекультивации земельного участка обязана проводить администрация Белокалитвинского района Ростовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о разработке проекта рекультивации и его реализации является безосновательным и неправомерным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе, раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

При этом п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе, раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующей отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия за счет собственных средств.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов возложена на органы местного самоуправления.

Выводы судебных инстанций о том, что ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является обоюдной обязанностью органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения, направленной на охрану окружающей среды, основаны на правильном толковании норм материального права и установленных обстоятельствах использования спорного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что выявленная по результатам проверки несанкционированная свалка является следствием невыполнения арендатором своих обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что администрации Белокалитвинского района является надлежащим лицом, которое несет обязанность по осуществлению мероприятий по охране спорного земельного участка, в том числе, недопущению его загрязнения и иного негативного воздействия.

Утверждение ответчика об отсутствии у него права на ликвидацию свалки ввиду отсутствия прямого указания на такое полномочие в законе судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Указанное полномочие во взаимосвязи с приведенными выше правовым регулированием не только не предполагает освобождение органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, но и напрямую обязывает органы местного самоуправления осуществлять указанную деятельность.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Белокалитвинского района по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи