Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14048/2022[88-19519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Сергея Ивановича к Токаревой Ларисе Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Токарева С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Токарев С.И. обратился в суд с иском к Токаревой Л.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 25 октября 2005 года за Токаревым С.И. признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом и строения, расположенные по адресу: "адрес", пер. Советский, "адрес". Доля Токаревой Л.Н. на данное недвижимое имущество уменьшена до 1/2. Истцу принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 5 кв.м.; сарай-кухню с кадастровым номером 61 N, общей площадью 33, 2 кв.м.; летнюю кухню с кадастровым номером N, общей площадью 17, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Советский, "адрес". Наличие общей долевой собственности на домовладение создает для собственников препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, возникают постоянные конфликты между истцом и ответчиком на предмет преимущественного права пользования спорными объектами. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком вышеуказанных строений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

Соглашения о способе выдела доли истца из установилаобщего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, поскольку расположение помещений и вспомогательных строений позволяет на практике произвести выдел доли истца. В уточненной редакции иска Токарев С.И. просил суд выделить в натуре в собственность Токареву С.И. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности: в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе, жилой площадью 26, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", пер. "адрес" - коридор площадью 5 кв.м, (комната N 5), кухню площадью 11, 3 кв.м. (комната N 1), жилую комнату площадью 5, 6 кв.м, (комната N 2); летнюю кухню литер "В" площадью 17, 3 кв.м, гараж литер "Б" площадью 21, 7 кв.м, расположенные по тому же адресу; прекратить право общей долевой собственности Токарева С.И. и Токаревой Л.Н. на указанные жилой дом, сарай-кухню и летнюю кухню.

Также истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пер. "адрес": в общее пользование Токарева С.И. и Токаревой Л.Н. предоставить участок N 1 площадью 79 кв.м, и участок N 2 площадью 1 кв.м, общей площадью 80 кв.м.; в пользование Токареву С.И. предоставить земельный участок N 3 площадью 101 кв.м, и участок N 4 площадью 169 кв.м, общей площадью 270 кв.м.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика величину денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: "адрес", пер. Советский, 31, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 156 424 рубля.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года в собственность Токареву С.И, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес", выделены в натуре: комнаты NN 1, 2, 5, общей площадью 21, 9 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером N общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе жилой 26, 5 кв.м.; летняя кухня литер "В", общей площадью 17, 3 кв.м.; гараж литер "Б", общей площадью 21, 7 кв.м.

В собственность Токаревой Л.Н. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес" выделены в натуре: комнаты NN 3, 4, 6, общей площадью 20, 9 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе жилой 26, 5 кв.м.; сарай-кухня литер "Г" общей площадью 33, 2 кв.м.; веранда литер "Д", коридор литер "Е", вход в подвал литер "ГГ", подвал литер "п/Г", сарай литер "Е1", сарай литер "И".

Прекращено право общей долевой собственности Токарева С.И. и Токаревой Л.Н. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", "адрес": жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе жилой 26, 5 кв.м.; сарай-кухню с кадастровым номером N, общей площадью 33, 2 кв.м.; летнюю кухню с кадастровым номером N, общей площадью 17, 3 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пер. "адрес": в общее пользование Токарева С.И. и Токаревой Л.Н. предоставлен земельный участок N 1 площадью 79 кв.м, и участок N 2 площадью 1 кв.м, общей площадью 80 кв.м.; в пользование Токарева С.И. предоставлен земельный участок N 3 площадью 101 кв.м, и участок N 4 площадью 169 кв.м, общей площадью 270 кв.м.; в пользование Токаревой Л.Н. предоставлен земельный участок N 5 площадью 163 кв.м, и участок N 6 площадью 107 кв.м, общей площадью 270 кв.м.

Также указанным решением суда с Токаревой Л.Н. в пользу Токарева С.И. взыскана величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: "адрес", пер "адрес", выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих идеальным долям в размере 156 424 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева Сергея Ивановича отказано.

В кассационной жалобе Токарев С.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Токарева Л.Н. просила оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Токарева С.И. - Деткина И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Токареву С.И. и Токаревой Л.Н. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: "адрес", пер. Советский, "адрес": жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе жилой 26, 5 кв.м, сарай-кухня с кадастровым номером N, общей площадью 33, 2 кв.м, летняя кухня с кадастровым номером N, общей площадью 17, 3 кв.м.

Принимая во внимание позицию истца о наличии препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности Токарева С.И. и Токаревой Л.Н, учитывая, что действующее законодательство допускает выдел в натуре принадлежащей сособственнику доли в праве обще долевой собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции в целях определения вариантов выдела определением от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Заключением комиссии экспертов N 191-С от 05 июля 2021 года разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: "адрес", пер. Советский, "адрес", приближенный к идеальным долям: Собственнику 1 выделяются комнаты NN 1, 2, 5 жилого дома литер "А, а, а1", общей площадью 21, 9 кв.м, что на 0, 5 кв.м, больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также вспомогательные строения - летняя кухня литер "В", а также в пользование - гараж литер "Б". Собственнику 2 выделяются комнаты NN 3, 4, 6 жилого дома литер "А, а, а1" общей площадью 20, 9 кв.м, что на 0, 5 кв.м, меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Также собственнику 2 выделяются вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности - веранда литер "Д", коридор литер "Е", вход в подвал литер "Г1", подвал литер "п/Г", сарай литер "Е1" и сарай литер "И". Денежная компенсация Собственнику 1 за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям составляет 156 424 рубля.

Вариант выдела, разработанный экспертами, изложенный в данном заключении, был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения о выделе истцу и ответчику в счет долей в праве общей долевой собственности помещений жилого дома и вспомогательных строений, определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации, на основании чего суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что спорный жилой дом не может быть разделен в натуре, так как не является домом блокированной застройки и данный раздел не соответствует нормам градостроительного законодательства.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из данных в ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ понятий "жилой дом", "объект индивидуального жилищного строительства", само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учёт, как здания - блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащий сторонам жилой дом не является домом блокированной застройки и соответственно, в соответствии с вышеуказанными нормами градостроительного законодательства раздел спорного жилого дома не представляется возможным.

Произведенный раздел судом первой инстанции не может быть зарегистрирован по-отдельности за каждой стороной по делу, что также является нарушением.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований и раздела жилого дома в натуре у суда не имелось, что правомерно было установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев