Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-14081/2022[88-19674/2022]

Дело N 88-19674/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-1821/2021

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по иску Танага Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Танага Н.А. - Викторова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Танага Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, при этом просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что он не получил ответ финансового уполномоченного своевременно. Для обращения в суд было необходимо экспертное заключение, которое было запрошено у эксперта и отправлено только 08 апреля 2021 года, после чего истец направил в суд исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Танага Н.А. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Танага Н.А. - Викторов В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пропуск установленного законом срока возник по причине длительной передачи заключения финансового уполномоченного, а также последующего запроса копии экспертного заключения финансового уполномоченного, считает данные причины уважительными и полагает отказ судов в восстановлении пропущенного срока незаконным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего материала.

Как установлено судами и следует из материала, предметом иска Танага Н.А. к АО "АльфаСтрахование" является требование о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 17 августа 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском на дату его подачи истек 20 сентября 2021 года.

Исковое заявление Танага Н.А, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи, подано 17 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что получение решения финансового уполномоченного напрямую зависит от самого истца, который мог ознакомиться с ним через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного, в связи с чем, заявленные истцом причины пропуска установленного законом срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что запрос у эксперта экземпляра независимого заключения не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и послужить основанием для его восстановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций принято верное, по своему существу, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для пропуска процессуального срока, истцом указано на несвоевременное получение ответа финансового уполномоченного, а также дополнительный запрос необходимой для обращения в суд документации.

Как указывает сам истец в доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимые для обращения в суд документы поступили в его адрес 08 апреля 2021 года.

Между тем, обращение в Ленинский районный суд г. Краснодара с первоначальным исковым заявлением имело место 27 июля 2021 года, то есть по истечении свыше трех месяцев с момента устранения препятствий, на который ссылается истец в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие препятствий для обращения в суд после 08 апреля 2021 года истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Танага Н.А. - Викторова В.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова