Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-19553/2022]

дело N 2-663/2021

8г-14088/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алисовой Нины Михайловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по иску Алисовой Нины Михайловны к Гусевой Светлане Федоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Алисовой Н.М. - Коваленко Е.А. (доверенность от 1 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алисова Нина Михайловна (далее - истец, Алисова Н.М.) обратилась в суд с иском к Гусевой Светлане Федоровне (далее - ответчик, Гусева С.Ф.) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 303282 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Гусевой С.Ф. в пользу Алисовой Н.М. взыскан ущерб в результате залития квартиры в размере 248502 руб.; с Гусевой С.Ф. в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алисова Н.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными и необоснованными. Судом необоснованно отказано в приобщении доказательств. Экспертом не зафиксирован весь ущерб. Судом первой инстанции сфальсифицированы протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алисова Н.М. является собственником квартиры N 68, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гусевой С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N 84, общей площадью 53 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес"

28 сентября 2017 года произошло залитие квартиры N 68, что подтверждается актом N 50 от 28 сентября 22017 года. Залив собственников квартир NN 76, 68, 60 произошел в результате прорыва шланга на смесителе, расположенном в квартире N 84.

Указывая, что Алисовой Н.М. был причинен материальный ущерб, при этом добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 28 июня 2021 года N 103/03/2021 на момент исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры N 68 в доме N 12 "г" по улице Киргизской в г. Ростове-на-Дону составляет 110143 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 68 на момент произошедшего залития составляет 75845 руб. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 68 увеличилась вследствие неосуществления ремонта истцом в течении более чем 3 лет после залития квартиры на 34298 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели и бытовой техники составляет 172657 руб. При этом эксперт указал, что стоимость дивана Поло 3 не включена в общий расчет стоимости ущерба мебели, так как данный элемент не был включен в расчет в заключении N 00988/И от 26 декабря 2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали доказанным, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, правообладателем которой является ответчик, в связи с чем, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии и непричинении истцу ущерба, возложили ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика, определив размер ущерба на основании проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем залитии квартиры.

Размер ущерба определен судом с учетом проведенного экспертной организацией ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" исследования по делу, на основании которого с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 248502 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" по делу судебной экспертизы от 28 июня 2021 года N 103/03/2021 признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников