Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14091/2022[88-19530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филипповской Тамаре Стефановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филипповской Т.С. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились в суд с иском к Филипповской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2028 года в размере 417 221, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 372, 21 рубля. Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Филипповской Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 283 239 рублей под 19, 90% годовых сроком на 48 календарных месяцев, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, в их пользу с Филипповской Т.С. взыскана задолженность в размере 409 740, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповская Т.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Филипповской Т.С. - Филипповский А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.12.2018 года между сторонами, в офертно - акцептной форме, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под проценты, с согласованным сроком возврата.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.08.2021 года задолженность составляет 417 21, 39 рублей, из них: сумма основного долга - 283 239 рублей; проценты - 27 110, 80 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования - 102 577, 88 рублей; штраф - 3699, 71 рубль; комиссия за направление извещений - 594 рубля.

Ответчик является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на основании заявления об открытии счета и предоставлении потребительского кредита, в рамках которого банком предоставлена истцу услуга "Интернет-банк".

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги "Интернетбанк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

24 декабря 2018 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Филипповской Т.С. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, заключен кредитный договор N N, подписанный с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: N доставлен 24.12.2018 года на номер ответчика N.

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, ответчик также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п. 3 раздела II Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка.

Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п. 2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п. 1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенного кредитного договора открыт счет N42 N. Согласно представленной стороной истца выписке по счету от 24.12.2018 со счета ответчика по ее распоряжению списаны денежные средства в размере 238 000 рублей для расчетов с АО "КУБ" для пополнения карты, 45 239 рублей списание денежных средств для выполнения перевода.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка вышеуказанные суммы, за исключением суммы убытков рассчитанной Банком на будущие периоды по 24.12.2022 года.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора, а именно сторонами были соблюдены все условия для заключения спорного договора, предусмотренные законом, а именно ответчик своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

Спорный кредитный договор не был признан недействительным, его условия являются действительными и должны исполняться сторонами данного договора.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, а также погашение задолженности перед банком и надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет погашения задолженности перед истцом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев