Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14148/2022[88-19832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Игоря Всеволодовича к администрации города Ялта Республики Крым, Калейникову Евгению Сергеевичу о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калейникова Евгения Сергеевича к Когут Игорю Всеволодовичу, администрации города Ялта Республики Крым о признании построек самовольными, сносе самовольных построек и сооружений, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности совершить определённые действия, признании кадастровых паспортов недействительными по кассационной жалобе Калейникова Евгения Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Колейникова Е.С. по доверенности Сильченко Т.Г, судебная коллегия

установила:

Когут И.В. обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация), Калейникову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, 25, признании права собственности на самовольные постройки - двухэтажный жилой дом с мансардой и гараж, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, д. 25Б.

Калейниковым Е.С. предъявлены встречные требования к Когут И.В, администрации о признании самовольными построек и сооружений, возведенных Когутом И.В, их сносе, об определении порядка пользования земельным участком, признании порядка пользования, установленного Когут И.В. путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим права Калейникова Е.В. в части права пользования земельным участком и права на восстановление принадлежащего Калейникову Е.В. имущества; возложении обязанности на Когута И.В. и иных лиц не чинить препятствия Калейникову Е.С. в восстановлении душа литер Ж, уборной литер М, признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, иск Когута И.В. удовлетворен частично. За Когутом И.В. признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, д. 25Б, а именно: на жилой дом (литер А) площадью 193, 8 кв. м, и на гараж (литер Б) площадью 102, 4 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, 25, между Когутом И.В. и Калейниковым Е.С. согласно варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27 января 2020 года N 79э. Взыскана с Когута И.В. в пользу Калейникова Е.С. ежегодная компенсация за пользование земельным участком площадью 108 кв. м с кадастровым номером N в связи с отступом от размера долей в размере 46 263 рублей в год. В удовлетворении остальной части требований Когута И.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Калейникова Е.С. отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что сохранение самовольных построек, выстроенных вместо сада и уборной (литер М) и бетонно бутового забора, высотой 2, 5 метра в 80 см от дома Калейникова Е.С. не отвечают ПЗЗ по г. Ялта, градостроительным нормам и правилам застройки, санитарным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью (снос туалета, душа). Обращает внимание на то, что постройки полностью затемнили участок Калейникова Е.С, а также создают препятствия в пользовании земельным участком с государственной регистрацией права - 9/20 долей земельного участка. Судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, так как в судебном акте апелляционной инстанции не указано наименование суда кассационной инстанции для подачи кассационной жалобы, а также судебный акт подписан без указания фамилий судей, которые входили в состав суда, рассматривающих дело. Указывает, что ходатайства о прекращении данного дела неоднократно в ходе судебного заседания были заявлены представителями Калейникова Е.С, однако, в их удовлетворении заявителям было отказано. Считает, что судом не были привлечены лица, права которых затронуты вынесенным решением. Обращает внимание суда на то, что судом фактически были игнорированы встречные исковые требования Калейникова Е.С, не были рассмотрены по существу и им не была дана правовая оценка. Считает, что судом не были установлены все самовольные постройки Когут И.В, не был дан анализ действиям Когут И.В. по самовольному ограждению территории бутовым заборов, сносу душа, сарая туалета Калейникова Е.С. Указывает, что установленный судом адрес постройки как г. Ялта, ул. Рабочая, д. 25 Б не существует. Обращает внимание суда на то, что при проведении экспертизы были нарушены принципы объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Когут И.В. по доверенности Веремчук М.А, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 01 августа 2000 года Калейников Е.С. по договору дарения приобрел квартиру N 1 общей площадью 30, 9 кв. м.

05 декабря 2002 года Когут И.В. по договору купли-продажи, заключенному с Красницкой Р.И, приобрел квартиру N 2 по ул. Рабочей, д. 25 в г. Ялте.

Решением Ялтинского городского совета от 15 марта 2004 года N 59 "адрес", в связи с приватизацией квартир его жильцами, исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность сторон, являвшихся собственниками: Калейников Е.С. - квартира N 1, Когут И.В. - квартира N 2. На бюро технической инвентаризации (далее -БТИ) возложена обязанность пересчитать долевые отношения между совладельцами и выдать свидетельства о праве собственности с учетом новых долей.

19 мая 2004 года БТИ расчет долей Когута И.В. и Калейникова Е.С. в жилом доме, определено: Когуту И.В. - 11/20 долей и Калейникову Е.С. - 9/20 долей, а также выданы свидетельства о праве собственности.

23 декабря 2004 года Ялтинским городским советом принято решение N 80 п. 1.4 об утверждении проекта землеустройства и передаче в общую совместную собственность Когута И.В. и Калейникова Е.С. земельного участка (кадастровый номер N) площадью 0, 809 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

На основании указанного решения органа местного самоуправления на имя Когута И.В. и Калейникова Е.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N от 25 января 2006 года.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 06 февраля 2007 года по гражданскому делу N 2-52/2007 признана недействительной доверенность от 29 ноября 2002 года, выданная от имени Красницкой Р.И. на право распоряжения квартирой N 2 в доме N 25 по ул. Рабочей в г. Ялте, в удовлетворении остальной части требований Красницкой И.А, действующей в интересах Красницкой Р.И, в том числе о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии

N от 25 января 2006 года - отказано. Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2007 года решение Ялтинского городского суда АРК от 06 февраля 2007 года отменено в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 2 в доме N 25 по ул. Рабочей в г. Ялте, заключенный 05 декабря 2002 года между Красницкой Р.И. и Когутом И.В, в остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября

2015 года по гражданскому делу N 2-4970/2015 удовлетворен иск Калейникова Е.С, которому из состава жилого дома по ул. Рабочая, 25 в г. Ялта выделены 9/20 долей - помещения лит. А, в том числе 1-1 - жилое помещение площадью 17, 2 кв. м, 1-2 и 1-4 - застекленные веранды площадью соответственно 6, 5 кв. м и 4 кв. м, 1-3 коридор площадью 3, 2 кв. м, всего - общей площадью 62, 6 м, жилой - 35 м, на участке: сарай (литер Е), душ (литер Ж), раздевалка (литер М).

04 марта 2016 года Калейниковым Е.С. на основании вышеуказанного судебного акта получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом (литер А) общей площадью 62, 6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, д. 25, кадастровый номер N, произведена государственная регистрация права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня

2016 года по гражданскому делу N 2-3106/2016 удовлетворен иск Когута И.В, выделено в собственность Когуту И.В. 11/20 долей жилого дома N 25 по ул. Рабочей в г. Ялта, в состав которых вошли жилой дом (литер А) общей площадью 193, 8 кв. м и гараж (литер Б) площадью 64, 5 кв. м, право общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникова Е.С. на жилой дом N 25 по ул. Рабочей в г. Ялте прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2016 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Когута И.В. к Калейникову Е.С. о выделе доли жилого дома, поскольку Когут И.В. фактически просил выделить в собственность помещения, которые являются объектом самовольного строительства, тогда как требования о признании за ним права собственности на указанный объект в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заявлены.

Также судами установлено, что принадлежащему Когуту И.В. и Калейникову Е.С. на праве общей совместной собственности земельному участку площадью 809 кв. м с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, 25, присвоен кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1037/2016 определены доли Калейникова Е.С. и Когута И.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок по указанному адресу, Калейникова Е.С. - в размере 9/20 долей, Когута И.В. - в размере 11/20 долей. Государственная регистрация права общей долевой собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка произведена 17 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления указанных в ст. 222 ГК РФ юридически значимых обстоятельств по делу, АНО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 января 2020 года N 79э, общая площадь помещений жилого дома (литер А) составляет 193, 8 кв. м с этажностью 3 этажа, общая площадь помещений строения (литер Б) составляет 102, 4 кв. м, с этажностью 2 этажа. Строения расположены на земельном участке площадью 809 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, 25, строения находятся в пользовании Когута И.В.

Жилой дом (литер А) и строение гаража (литер Б) соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарного и противопожарного законодательства, не нарушают интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не создают препятствий в пользовании собственнику земельного участка с кадастровым номером N, "адрес" Калейникову Е.С. в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, так как выстроены на месте строений, ранее принадлежащих Красницкой Р.И.

Для разрешения встречных требований Калейникова Е.С. и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с учетом права собственности сторон, беспрепятственного пользования канализационными сетями и организацией отдельных входов и подъездов для совладельцев, исключив при этом необходимость сохранения земель общего пользования, судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было назначено ООО "Таврический центр судебных экспертиз".

В соответствии с выводами заключения, экспертом было предложено три варианта порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив срок возведения строений, отсутствия споров, в том числе по требованиям Калейникова Е.С, на протяжении длительного времени с момента окончания строительства (2006 год), принимая во внимание, что спорные строения возведены на принадлежащем истцу на праве общей собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, жилой дом (литер А) и гараж (литер Б) отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, правилам пожарной безопасности, не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают Калейникову Е.С. препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом N 25 по ул. Рабочей в г. Ялте, а также то, что Когут И.В. предпринимал меры по легализации возведенного им жилого дома и хозяйственной постройки, пришел к выводу об удовлетворении требований Когут И.В. о признании за ним права собственности на самовольные постройки - жилой дом (литер А) и гараж (литер Б), расположенные по адресу: "адрес", и отказе в удовлетворении встречных требований Калейникова Е.С. о признании самовольными построек и сооружений, расположенных на территории домовладения "адрес", и их сносе.

Разрешая заявленные требования Когута И.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рабочая, 25, находящимся в общей долевой собственности Когута И.В. и Калейникова Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из состава и назначения расположенных на нем объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения СНиП РФ и СанПин РФ и интересов собственников, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между совладельцами по единственно возможному варианту, предложенному заключением судебной строительно - технической экспертизы от 27 января 2020 года N 79э с отступлением от размера долей и сохранением земель общего пользования, и взыскании ежегодной денежной компенсации в пользу Калейникова Е.С. в размере 46 263 рублей.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований Калейникова Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом его права собственности, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, технической возможности пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, длительности сложившегося фактического порядка пользования земельным участком.

Кроме того, суд разъяснил Калейникову Е.С. о возможности восстановления права последнего на демонтированные сарай (литер Е), душ (литер Ж), уборную (литер М) иным способом, в частности, заявлением требований о возмещении убытков, что соответствует положениям ст.ст.10, 12, 15 ГК РФ.

Разрешая встречные требования Калейникова Е.С. о признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет жилого дома площадью 193, 8 кв. м с присвоением кадастровых номеров N и N, а также нежилого здания (гаража) площадью 64, 5 кв. м с присвоением кадастрового номера N, не являлись предметом спора, не были оспорены в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящий инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом не принято во внимание, что сохранение самовольных построек не отвечают ПЗЗ по г. Ялта, градостроительным нормам и правилам застройки, санитарным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью, а также создают препятствия в пользовании земельным участком с государственной регистрацией права, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Когута И.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Калейникова Е.С.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, так как в судебном акте апелляционной инстанции не указано наименование суда кассационной инстанции для подачи кассационной жалобы, а также судебный акт подписан без указания фамилий судей, которые входили в состав суда, рассматривающих дело не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу встречные исковые требования Калейникова Е.С. и им не дана надлежащая оценка не могут быть приняты судебной коллегией, так как полностью опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калейникова Е.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калейникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова