Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14149/2022[88-19827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гордейчук Олегу Николаевичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Гордейчук Олега Николаевича к администрации города Сочи о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарева Романа Владимировича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Гордейчук О.Н. по доверенности Ахмедова М.О, представителя ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарева Р.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гордейчуку О.Н. о сносе самовольной постройки, в котором просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект, возведенный на земельном участке площадью 979 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), обязать Гордейчука О.Н. осуществить его снос.

Гордейчук О.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку (спорный объект).

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска Гордейчука О.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2017 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказано, а встречный иск Гордейчука О.Н. удовлетворено. Признал за Гордейчуком О.Н. право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, степень готовности объекта 67 %, общей площадью 8400 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, площадь участка 979 кв. м, по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок NА. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Гордейчука О.Н. на спорный объект. Обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю выдать кадастровый паспорт на спорный объект. Отменил меры по обеспечению иска администрации, наложенные определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года в виде наложения ареста на незавершённый строительством капитальный объект.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Главы города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарев Р.В. просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не строил спорный объект, личные денежные средства в строительство не вкладывал, строительством занимался Косов О.А. Обращает внимание суда на то, что данным решением затронуты права дольщиков.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Гордейчука О.Н, в которых указывает, что апелляционное определение не нарушает права граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи, а также ЖСК "Гринхоста 79А", поскольку оно было создано только через 2 года после вступления в законную силу решения суда. Обращает внимание суда на то, что в приговоре суда нет ссылок на то, что Гордейчук О.Н. был наемным сотрудником Косова О.А. и выполнял только его поручения. Указывает, что приговором по уголовному делу установлен список потерпевших, в котором нет не одной фамилии членов ЖСК "Гринхоста 79А", кроме того, члены ЖСК не подавали заявления о признании их потерпевшими в рамках уголовного дела. Также указывает на то, что кассатор ссылается на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года, которое не вступило в законную силу и обжалуется Гордейчуком О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы представителя ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарева Р.В. кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод представителя ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарева Р.В. о том, что в настоящем случае суду следовало привлечь 121 участника строительного жилого дома к участию в данном деле подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого им судебного акта не усматривается, что он затрагивает их имущественные интересы, в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей ЖСК "Гринхоста 79А".

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ЖСК "Гринхоста 79А" кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу представителя ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарева Р.В. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица ЖСК "Гринхоста 79А" по доверенности Шикарева Романа Владимировича - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова