Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14155/2022[88-19445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его (ФИО1) членом семьи ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нанимателя квартирой N "адрес" "адрес", признать за ним (ФИО1) право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признан членом семьи ФИО5, за ним признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права в части признания за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, без учета того, что спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального фонда, а относится к частному жилищному фонду, поэтому к правоотношениям между сторонами не могут быть применены нормы права о договоре социального найма жилого помещения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи N1179/2 от 5.07.1995 г. и ордера на жилое помещение N52 от 6.07.1995 г. на условиях договора найма на состав семьи, состоящей из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак.

В указанной квартире ФИО1 проживал в качестве члена семьи ФИО5 с 1985 года, проживает после смерти ФИО5, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 унаследовал после смерти ФИО5 все принадлежащее ей имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что ФИО1 вселен в квартиру ФИО5 в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 членом семьи ФИО5 - умершего нанимателя квартиры.

Признавая право пользования ФИО1 спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а собственником спорного жилого помещения, является ООО "Фундамент", сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 3.02.2021 г, согласно которой ООО "Фундамент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и то, что сведений о правопреемниках не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики".

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера спорных отношений, оснований выдачи ФИО5 ордера на жилое помещение - "адрес"; нахождения дома, расположенного по "адрес" на праве собственности акционерного общества (на момент выдачи ордера), а затем - общества с ограниченной ответственностью "Фундамент"; доводов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о том, что согласно сведениям департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, жилой "адрес", в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не значится, муниципальной собственностью города Сочи не является.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора.

Принимая решение, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий