Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14158/2022[88-19696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогова Евгения Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гараж в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Творогова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛ:

Творогов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о сохранении объекта капитального строительства - гараж N, назначение: нежилое, кадастровый N, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии общей площадью 72 кв. м, этажностью: цокольный этаж б/н, этаж N, этаж N и признать за ним право собственности на указанный объект.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от 09 августа 2021 года исковые требования Творогова Е.В. удовлетворены. Суд сохранил объект капитального строительства - гараж N, назначение: нежилое, кадастровый N, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии общей площадью 72 кв. м, этажностью: цокольный этаж б/н, этаж N, этаж N. Признал за Твороговым Е.В. право собственности на гараж N, назначение: нежилое, общей площадью 72 кв. м, этажностью: цокольный этаж б/н, этаж N, этаж N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Указал, что решение является основанием для формирования технического плана, постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации за Твороговым Е.В. права собственности на гараж N, назначение: нежилое, общей площадью 72 кв. м, этажностью: цокольный этаж б/н, этаж N, этаж N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Геленджикского городского суда от 09 августа 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Творогова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что реконструкция здания гаража производилась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем согласование с членами ГСК "Парус" не требовалось. Считает, что применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, так как объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Обращает внимание суда на то, что администрация, не возражала против удовлетворения исковых требований, соответственно орган, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности не увидел каких-либо существенных нарушений законодательства, препятствующих оформлению права собственности на реконструированное здание гаража.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судебными инстанциями, Творогов Е.В. является членом гаражного кооператива 03 "Парус".

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, кадастровый N, и гараж N, площадью 44, 7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Твороговым Е.В. выполнена реконструкция гаража, в результате чего увеличилась площадь гаража до 72 кв. м и его этажность.

Согласно техническому плану помещения от 01 сентября 2020 года, выполненному кадастровым инженером Перепелица И.О, возведенное истцом строение имеет следующие характеристики: назначение объекта - нежилое, наименование объекта недвижимости - гараж, площадь - 72, 0 кв. м, подвал б/н, этаж N, этаж N, год завершения строительства объекта - 2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Творогова Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что строение в реконструированном

состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а надстройку второго этажа над гаражом возможно использовать в качестве подсобных помещений (мастерской, кладовой).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что реконструкция гаража произведена самовольно. Сведений о том, что истец предпринимал действия по легализации самовольной постройки в административном порядке, не имеется. Доказательств того, что имелись препятствия в надлежащем согласовании реконструкции также не установлено.

Судом апелляционной инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Творогова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова