Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14179/2022[88-19705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова Андрея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Бедину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Бедина Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Бикбау Ольги Леонидовны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, представителя Шеметова А.Г. - Гаджиеву Н.К, судебная коллегия

установила:

Шеметов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Бедину Д.А, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 665 700 рублей, штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДНИ " "адрес"", "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от 28 января 2015 года за период с 12 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 574 641 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 287 320 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что злоупотребление истцом правом на обращение в суд произошло при наличии вступившего в законную силу иного судебного акта, которым установлены обстоятельства по делу не подлежащие повторному доказыванию; судом не установлено фактов и обстоятельств, опровергающих доводы ответчика о том, что он возводил спорный жилой дом для своих нужд без цели использования его в предпринимательской цели, а именно извлечения доходов; в решении отсутствует обоснование расчета периода неустойки с 12 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Определением судьи от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, 28 января 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Цена договора определена сторонами 2 890 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года Бедин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности покупка и продажа земельных участков, с дополнительным видом деятельности подготовка, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации жилого дома Шеметов А.Г. выявил недостатки жилого дома: трещины внутренних перегородок, просадка плиты и бетонного пола и другие.

В добровольном порядке в течение 45-дневного срока с момента получения претензии - 25 мая 2016 года, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 на Бедина Д.А. возложена обязанность устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДНП " "адрес"", "адрес", дом, 2а - в виде конструктивных недостатков по устройству фундамента под наружными стенами с проведением работ от промерзания в цокольной части здания.

Отсутствуют сведения о принудительном исполнении решения суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковые требования Шеметова А.Г. к ИП Бедину А.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 января 2015 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в жилом доме за период с 05 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 4 941 900 рублей, компенсации морального вреда.

Требования Шеметова А.Г. основаны на положениях статей 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и мотивированы тем, что требования истца, как потребителя, не были выполнены ответчиком; за период с 12 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года просрочка удовлетворения требований истца ответчиком составила 23 дня, что составило 1% от стоимости товара - 664 700 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона "О защите право потребителей", принял во внимание свидетельские показания, наличие со стороны истца злоупотребления правом, направленным на увеличения срока неисполнения ответчиком срока неисполнения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, учел поведение сторон, период просрочки, давность нарушения прав истца - 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же, что и суд первой инстанции нормами права, согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных требований, дополнительно отметив, что не предъявляя исполнительный лист к исполнению, учитывая отсутствие долгое время действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, истец повлиял на период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем согласился с применением судом первой инстанции положения статьи 404 ГК РФ, усмотрев в действиях обеих сторон по делу вину в длительном неисполнении обязательств. Истцом не представлено доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного закона).

Из выводов судов следует, что Бедин Д.А. начал предпринимать меры для устранения выявленных недостатков спустя значительное время и после истечения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" сорока пятидневного срока установленного для устранения недостатка товара после получения 26 мая 2016 года соответствующей претензии истца Шеметова А.Г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по устранению недостатков в установленный срок не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за оспариваемый период времени.

Кроме того, суды указали, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя Шеметова А.Г.

Придя к данному выводу, суды правильно исходили из следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что Бедин А.Д. в период заключения 28 января 2015 года с Шеметов А.Г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, осуществлял реализацию данного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности, то есть вел такую деятельность систематически на регулярной основе с целью извлечения прибыли.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы об отсутствии расчета в решении суда первой инстанции не принимается, поскольку отсутствие расчета не является безусловным основанием для отмены решения суда. Судом определен размер неустойки ко взысканию с учетом определенной стоимости недостатков, указанной в решении Савеловского районного суда г. Москвы, положений статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", заявления ответчика, статьи 333 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку нижестоящими судами, с которой судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедина Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Бикбау Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин