Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14186/2022[88-19749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района, администрации муниципального образования Славянский район, ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка по "адрес" По ранее рассмотренному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года правопредшественника истца ФИО7 обязали убрать хозяйственные постройки с участка ответчика на расстояние 4, 6 метра от межи согласно генплану застройки участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перенести межу на 4, 6 метра вглубь участка истца. По данному решению возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Между тем, указанный генплан, по мнению истца, содержит техническую ошибку, вместо - " "адрес"", где длина межевой границы составляет 29, 2 м, записано неверно - " "адрес"", где длина межевой границы по фасаду домовладения составляет 24, 0 м. Ошибка возникла в результате неправильного указания составлявшим генплан техником азимута (направления сторон света). В результате данной ошибки смежная граница смещена вглубь участка истца, что препятствует истцу в реализации прав собственника в отношении жилого дома, расположенного на ее участке.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд устранить нарушение ее права путем признания наличия в генплане застройки участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в указании длин границ участка ответчика вдоль улиц Профессиональная и Школьная, а именно: длина линии по "адрес" земельного участка ФИО2 составляет 24, 59 м, что находится в пределах соответствия длины линии по генплану застройки от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 24, 0 м; длина линии по "адрес" земельного участка ФИО2 составляет 33, 20 м, что превышает длину линии по генплану застройки от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29, 2 м; длина линии со стороны смежника по "адрес" составляет 29, 35 м, что находится в пределах соответствия длины линии по генплану застройки от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29, 2 м.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилналичие ошибки, допущенной техником производственной группы отдела по делам строительства и архитектуры Славянского горрайисполкома Феофилактовой при отводе границ земельного участка, описанном в "Генплане застройки земельного участка в "адрес" площадью 700 кв. м под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что при описании длины линии границ земельного участка перепутан азимут (направление сторон света), в связи с чем ошибочно указаны на длинах линий названия других улиц: длина линии по "адрес" земельного участка ФИО2 составляет 24, 59 м, что находится в пределах соответствия длины линии по Генплану застройки от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 24, 0 м; длина линии по "адрес" земельного участка ФИО2 составляет 33, 20 м, что превышает длину линии по Генплану застройки от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29, 2 м; длина линии со стороны смежника по "адрес", N составляет 29, 35 м, что находится в пределах соответствия длины линии по Генплану застройки от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29, 2 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района, администрации муниципального образования Славянский район, ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной землеустроительной эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что на земельный участок ФИО2 отсутствует правоустанавливающий (землеотводный) документ, а генплан застройки от ДД.ММ.ГГГГ таким документом являться не может. Заявитель указывает, что по делу N судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда экспертиза не проводилась. Ссылается на нарушение судом независимости, объективности и беспристрастности, а также отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и трети лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный "генплан застройки" правоустанавливающим документом не является, представляет собой лишь предполагаемую схему размещения на участке будущих объектов строительства. Указанная схема (генплан) застройки сама по себе прав истца не нарушает и ввиду отсутствия правоустанавливающего значения самостоятельному оспариванию не подлежит.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что требования ФИО1 в настоящем деле заключаются в оспаривании доказательства, положенного в основу ранее принятого решения суда, следовательно, по существу направлено на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что удовлетворение данного иска влечет за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N, а также по делу N, что является нарушением требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязали убрать с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" хозяйственные постройки на расстояние 4, 6 м от межи согласно генеральному плану ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перенести межу на 4, 6 м. Указанный "Генплан застройки земельного участка в "адрес" площадью 700 кв. м под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2" согласован решением исполкома Прибрежного сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником отдела по делам строительства и архитектуры Славянского горрайисполкома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а составлен техником Феофилактовой ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что генплан от ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку, которая возникла в результате неправильного указания составлявшим генплан техником азимута (направления сторон света).

Вместе с тем, оспоренный истцом "генплан застройки" правоустанавливающим документом не является, представляет собой лишь предполагаемую схему размещения на участке будущих объектов строительства. Указанная схема (генплан) застройки сама по себе прав истца не нарушает и ввиду отсутствия правоустанавливающего значения самостоятельному оспариванию не подлежит.

Поскольку ФИО1 является правопреемником прежнего собственника участка ФИО7, на нее распространяется принцип преюдициальности судебных актов, принятых по иску к ФИО7

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным актам, принятым по ранее рассмотренным судами спорам, связанным с устранением препятствий в реализации земельных прав.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи