Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14187/2022[88-19656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 о приведении в соответствие с правоустанавливающими документами и техническими характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства принадлежащего ответчику жилого дома площадью 837, 2 кв. м, с кадастровым номером N, ссылаясь на нарушение указанным объектом прав истцов, как собственников квартир в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также владельцев земельного участка под многоквартирным домом в результате несоблюдения градостроительных, строительных требований, санитарных норм и требований об инсоляции жилого помещения в ходе самостоятельной реконструкции сорного объекта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым здание ответчика построено с нарушением градостроительных норм и правил. Отмечает, что выстроенный ответчиком индивидуальный жилой дом, представляющий собой капитальный 4-х этажный объект, нарушает права истцов и права третьих лиц. Указывает, что суды оставили без внимания тот факт, что реконструированный объект ответчика не легализован. Прокуратурой установлено, что жилой дом истца является четырехэтажным объектом капитального строительства и выполнен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Краевой кадастровый центр" N ККЦС/21-39 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе, техническую документацию спорного объекта капитального строительства, установив обстоятельства возведения и введения в гражданский оборот принадлежащих сторонам объектов недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 требований о сносе пристройки к жилому дому с кадастровым номером N, принадлежащему ответчику на праве собственности, демонтаже возведенных на эксплуатируемой кровле помещения и разделяющего участки сторон капитального ограждения, посчитав, что возведенный ответчиком объект капитального строительства введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного постановления и не претерпел значительных изменения после состоявших судебных постановлений в 2017 году в виде увеличения площади и этажности застройки, при том, что состояние реконструированного объекта не нарушает права истцов, как смежных землепользователей, не создает препятствий для использования принадлежащих им жилых помещений по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что возведенный ответчиком жилой дом уже существовал на момент возведения многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат в настоящее время истцам. При возведении жилого дома по "адрес" были допущены несоблюдения противопожарных разрывов, санитарно-бытовых отступов до участка ответчика и расположенного на нем строения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы заявителей о нарушении инсоляции и задымлении, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой окна истцов выходят в другую от спорного строения сторону, несоблюдение отступов вызвано действиями застройщика, у которого истцами приобретены жилые помещения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы кассаторов относительно того, что судом не установлено, предпринимались ли ответчиком меры к получению разрешительной документации на возведение спорной постройки, не могут быть приняты во внимание поскольку судами нижестоящих инстанций надлежащим образом исследованы и оценены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта установленным параметрам и допустимости его возведения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи