Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14193/2022[88-19915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Тепличный комплекс "Черноморец" к Северову Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов капитального строительства, ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе Северова Виталия Владимировича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО Тепличный комплекс "Черноморец" (также далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Северову В.В. (также далее - ответчик), в котором просит устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N путем демонтажа объекта площадью 72 кв. м (9 м х 8 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и объекта площадью 15 кв. м (3 м х 5 м), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, а также ограждения, расположенного на данных земельных участках, возвратив грунт в первоначальное состояние, установив срок исполнения решения суда 15 календарных дней со дня его вступления в законную силу, а в случае его неисполнения ответчиком в указанный срок предоставить истцу право осуществить снос и демонтаж вышеописанных объектов и сооружений, возвращение грунта в первоначальное состояние за свой счет с последующей компенсацией ответчиком понесенных расходов.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал Северова В.В. устранить препятствия в пользовании Обществом земельными участками с кадастровыми номерами N путем демонтажа объекта площадью 72 кв. м (9 м х 8 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и объекта площадью 15 кв. м (3 м х 5 м), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, а также ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, возвратив грунт в первоначальное состояние. Суд установилсрок исполнения решения суда 15 календарных дней со дня его вступления в законную силу, а в случае его неисполнения ответчиком в указанный срок предоставил Обществу право осуществить за свой счет снос и демонтаж вышеописанных объектов и сооружений, возвращение грунта в первоначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. Суд взыскал с Северова В.В. в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. По его мнению, Обществом не предоставлено доказательств, в чем выражается нарушение его права и каким образом Северов В.В. препятствует в пользовании участками с кадастровыми номерами N. Считает, что доказательств пересечения границ спорных земельных участков истцом не предоставлено.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения генерального директора Общества Буюкляна А.В, в которых указывает, что спорные объекты возведены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящиеся во владении Общества на основании договора аренды от 09 сентября 2009 года N и договора уступки прав арендыот 19 апреля 2013 года N/ПП, договора аренды от 09 сентября 2009 года N и договора уступки прав аренды от 19 апреля 2013 года N/ПП. Обращает внимание суда на то, что Северов В.Г. правоустанавливающих документов на строения и на земельные участки не предоставил, при этом осуществляет их фактическое пользование. Указывает, что нахождение этих объектов на земельных участках препятствует использованию их по целевому назначению.

28 июня 2022 года в суд поступило заявление представителя Общества по доверенности Митрошина С.Н. о рассмотрении в отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 172 798 кв. м и 40 112 кв. м соответственно, расположенные по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, являются собственностью Российской Федерации и находятся в пользовании Общества на условиях долгосрочной аренды.

Из актов осмотра земельного участка от 01 июля 2020 года N следует, что в ходе осмотра указанных земельных участков истцом выявлено два самовольных строения со стороны "адрес", а именно объект N площадью 72 кв. м и объект N площадью 15 кв. м.

На обращение истца в ОП (Лазаревский район) УВД по города Сочи проведена проверка и установлено, что в вышеуказанных строениях, расположенных на арендуемых истцом участках, проживают Северов В.Г. и его родители отец Фабриков В.В. и мать Андрющенко В.М.

Ответчик Северов В.В. факт использования спорной территории не отрицал, указывая, что владеет и пользуется ею на законных основаниях как

член казачьего общества, которому земельный участок в установленном законом порядке предоставлен органом местного самоуправления.

По сведениям ИСОГД информация о выдаче уведомления, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1112 и 23:49:0121008:137 отсутствует.

Согласно информации администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05 марта 2021 года N 2364/01-24, в соответствии с постановлением главы Администрации Лазаревского района города Сочи от 23 сентября 1992 года N 363/2 "О разрешении совхозу "Черноморец" проектирования и строительства индивидуальных домов в п. Вардане", постановление главы администрации Лазаревского района, утверждающее список граждан, получивших земельные участки в п. Вардане под жилую застройку, за период с 1992 года по настоящее время не издавалось. Соответственно данные списки на постоянное хранение в архивный отдел не поступали.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Из материалов дела следует, что ответчик Северов В.В. не допустил эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" к объекту исследования для производства экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел установленным, что спорные объекты установлены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, при этом ни права на спорные объекты, ни права на земельный участок ответчиком не оформлены. Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в рамках избранного способа защиты своих прав не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45-49, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем, судами установлено, что спорные объекты возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, при этом ни права на спорные объекты, ни права на земельный участок ответчиком не оформлены. Доказательств, подтверждающих обратное, Северовым В.В. не представлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Северова В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова