Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14201/2022[88-19854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Ившиной Татьяне Валерьевне, Столяровой Антонине Ивановне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Ившиной Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Ившиной Т.В. по ордеру Колотаевой А.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ившиной Т.В, Столяровой А.И. о сносе самовольного двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворили частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" Обязал Ившину Т.В. и Столярову А.И. осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", за свой счет, течение 2-х месяцев. Признал отсутствующим право собственности Ившиной Т.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности от 27 апреля 2021 года N Признал отсутствующим право собственности Столяровой А.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N путем аннулирования записи регистрации права собственности. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки суд предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчиков понесенных организацией расходов. Исковые требования о взыскании с Ившиной Т.В. и Столяровой А.И. в пользу администрации города Сочи судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ившина Т.В. просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном акте отсутствует указание на доказательство, в соответствии с которым установлено, что спорный объект капитального строительства является не объектом индивидуального жилищного строительства, а домом блокированной застройки. Считает, что единственным доказательством, положенным судом апелляционной инстанции в основу вывода о том, что ответчиками осуществляется строительство объекта сблокированной жилой застройки, является "выход на место работника прокуратуры района", который не зафиксирован составлением какого-либо документа, то есть никак не оформлен. Указывает, что факт выдачи уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое было выдано первоначальному собственнику Исаенко А.П, подтверждает, что органом, осуществляющим выдачу указанного уведомления, был произведен выход на место строительства, был произведен осмотр объекта капитального строительства и подтверждено, что его строительство завершено. Обращает внимание суда на то, что приобретение объектов индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность не запрещено действующим законодательством. Указывает, что объект не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что на основании решения Исаенко А.П. от 10 октября 2020 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:289 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N.

На основании решения Исаенко А.П. земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N

Земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерам N, N. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью - 184 кв. м, принадлежит на праве собственности Ившиной Т.В.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью - 167 кв. м, принадлежит на праве собственности Столяровой А.И.

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: назначение - Здание (Жилой дом), площадь - 210 кв. м, этажность - 2 и принадлежит на праве общей долевой собственности Ившиной Т.В. (1/2 доли) и Столяровой А.И. (1/2 доли).

Выходом на место 28 июня 2021 года работником прокуратуры района с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N возведен двухэтажный объект капитального строительства, который имеет два самостоятельных входа, разделяющих обособленные помещения, в связи с чем фактически является объектом сблокированной жилой застройки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр экономических экспертиз" от 25 октября 2021 года N следует, что по состоянию на дату проведения обследования объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта - здание, объект капитального строительства. Назначение объекта - жилое. Наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства. Адрес объекта - Краснодарский край, городской округ Сириус, пгг. Сириус, ул. Красная Горка, д. 10А. Общая площадь объекта - в соответствии с положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра от 23 октября 2020года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места", Приложение N 2 "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", общая площадь спорного объекта по результатам инструментального обследования составила 210, 3 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных - 2 надземных этажа, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - монолитный Железобетонный каркас.

Согласно выводам эксперта спорный объект не обладает всеми признаками объекта сблокированной застройки, соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешительной документации на строительство, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена.

Размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером N в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами N, с одинаковым правовым режимом, с одинаковой категорией земель и одинаковым видом разрешенного использования не противоречит действующему федеральному законодательству в градостроительной области.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял экспертное заключение от 25 октября 2021 года N 152 как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения ответчики обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта блокированной застройки с приложением всех необходимых документов. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено. Кроем того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы в части, поскольку ее выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и противоречат нормам действующего градостроительного законодательства. Суд указал, что экспертом не установлено с достоверной четкостью соответствие объекта капитального строительства с кадастровым номером N требованиям индивидуального жилого дома, а также выводы судебной экспертизы о соответствии спорного строения действующим градостроительным нормам и правилам являются необоснованными, поскольку неверно определено назначение объекта капитального строительства. Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая решение и удовлетворяя требования администрации, исходила из установленных нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно не принял заключение судебной экспертизы, в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также обоснованно и на основании установленных доказательств удовлетворила исковые требования администрации о сносе самовольной постройки. Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ившиной Т.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова