Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14211/2022[88-19874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Такмазян Фатиме Аубекировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства и признании недействительной записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Чернуха Аллы Георгиевны на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Такмазян Ф.А. по ордеру Козбаевой-Гнаевой Л.Ю, представителя ОАО "РЖД" по Шакотько А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилась в суд с иском к Такмазян Ф.А, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" на расстоянии 12 м от крайнего рельса путем сноса принадлежащего ответчику объекта капитального строительства: хозяйственного блока площадью 303 кв. м; признать недействительной запись в ЕГРН от 07 сентября 2015 года N о регистрации права на указанный объект недвижимости, указав, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Такмазян Ф.А. на спорный объект; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований иска ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе представить истца просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что объекты установлены без согласия собственника земельного участка Росимущества к Краснодарском крае и Республике Адыгея и арендодателя земельного участка ОАО "РЖД" и не относится к объектам железнодорожного транспорта, следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с Росимуществом договора аренды от 14 октября 2009 года N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 4 413 305 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

27 июля 2015 года обществом и Кузнецовой Е.Е. заключен договор N, в соответствии с которым общество передало Кузнецовой Е.Е. в субаренду (во владение и в пользование) до 14 октября 2057 года часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 897 кв. м, арендуемого им по договору от 14 октября 2009 года N. В договоре прямо указано, что земельный участок передается в субаренду для эксплуатации спорных строений (п. 1.2 и п. 1.4 договора).

02 сентября 2015 года Кузнецова Е.Е. и Такмазян Ф.А. заключили договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела нежилое здание - хозблок с кадастровым номером N (далее - спорное имущество). На момент обращения с данным исковым заявлением, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Такмазян Ф.А.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества - Киселева Н.П. признала, что договор субаренды от 27 июля 2015 года N заключался с Кузнецовой Е.Е. в том числе в связи обладанием ею спорным хозблоком, ныне принадлежащим Такмазян Ф.А, расположенным в границах переданного в субаренду Кузнецовой Е.Е. земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 606, 615 ГК РФ и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что общество, заключив с Кузнецовой Е.Е. договор субаренды, передал право владения и пользования частью земельного участка, являющейся предметом договора и занятой спорными постройками, во владение и пользование иного лица, соответственно, утратив эти права. Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 14 октября 2057 года, что исключает довод истца о нарушении его права владеть и пользоваться спорным земельным участком со стороны ответчика, поскольку к Такмазян Ф.А. в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одновременно с приобретением права собственности на спорные строения перешло право владеть и пользоваться занятым ими земельным участком площадью 897 кв. м, имевшееся ранее у Кузнецовой Е.Е. на основании договора от 27 июля 2015 года, который обществом не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что объекты установлены без согласия собственника земельного участка, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Чернуха Аллы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова