Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14226/2022[88-19872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Ковалевой Галине Валентиновне о понуждении к устранению нарушений Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения по кассационной жалобе Ковалевой Галины Валентиновны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Ковалеву Г.В, судебная коллегия

установила:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ковалевой Г.В. о понуждении к устранению нарушений Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Ковалеву Г.В, как собственника земельного участка площадью 303 кв. м, с видом разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", привести хозяйственную постройку металлокаркасный навес, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения "адрес", путём переноса металлических конструкций навеса с отступом в один метр от всех межевых границ земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, в то время как суд не обладает должными познаниями, а сторона истца напрямую заинтересована в исходе дела. Считает, что собственники смежных земельных участков, чьи права по мнению истца нарушены, к рассмотрению данного гражданского дела не привлечены. Считает, что вынесенным решением с обязанием ответчика отступить от межевых границ с трех сторон на 1 метр, без учета мнения собственников смежных участков является не законным по своей правовой природе. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что сам навес был построен в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, Ковалева Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 303 кв. м с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства муниципального земельного контроля администрации от 11 июня 2021 года установлено, что в границах земельного участка площадью 303 кв. м, с видом разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположен жилой дом, принадлежащий Ковалевой Г.В, а на территории земельного участка возведён навес площадью 43, 7 кв. м, который со стороны фасада по "адрес" действительно частично выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Данный навес расположен по существующей межевой границе с соседними земельными участками с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что навес, принадлежащий ответчику расположен по существующей межевой границе с соседними земельными участками с кадастровыми номерами N, что нарушает требования Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района утверждённых решением совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26 декабря 2013 года N 246/71.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о понуждении к устранению нарушений Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения.

Свои выводы суды полностью обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова