Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14241/2022[88-19916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Мамченко Татьяне Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Мамченко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены. С Мамченко Т.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22 543 рубля 95 копеек. С Мамченко Т.С. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 876 рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 27 ноября 2014 года N РСБ-271114-КТ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Обращает внимание на значение конкретных положений договора цессии от 27 ноября 2014 года N РСБ-271114-КТ, а именно на словесную конструкцию "в том числе", которая по своему буквальному смыслу означает "включая, но не ограничиваясь". Указывает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором, однако в договоре это не указано. Считает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки в полном заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено материалами дела, 20 октября 2013 года КБ "Русский Славянский банк" и Мамченко Т.С. заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 81 088 рублей на срок до 19 октября 2018 года из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19 октября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключили соглашение об уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляю Мисарова С.В. и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки требования.

14 января 2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки права требования.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мамченко Т.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Согласно выписке из реестра должников от 27 ноября 2014 года к договору уступки прав требования от 27 ноября 2014 года N РСБ-271114-КТ, сумма уступаемых прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Мамченко Т.С. составляет 79 124 рублей 32 копейки, из которых остаток основного долга составляет 71 185 рублей 61 копейку, начисленные проценты - 7938 рублей 71 копейку. Вместе с тем, истцом были уточнены требования о взыскании долга, сумма к взысканию составила 22 543 рублей 95 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 384, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным заявленное требование о взыскании невозвращённого долга, установив, что согласно заявлению на предоставление кредита максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 22 543 рублей 95 копеек. При этом, суд указал, что требование о взыскании суммы неоплаченных процентов, сумму неустойки по ставке 0, 5 % годовых за период с 21 февраля 2018 года, а также процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 22 543 рублей 95 копеек за период с 16 июня 2021 года не может быть удовлетворено, так как согласно договору уступки требования (цессии) от 27 ноября 2014 года N РСБ-271114-КТ цессионарий получает права цедента именно на дату уступки прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Таким образом, вопреки выводам судов действующим законодательством предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса. Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объёме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (т. 1 л. д. 12).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано предпринимателю в полном объёме, а указание в приложении N 1 к договору уступки суммы основного долга и суммы процентов по кредиту на дату первоначальной уступки является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Мамченко Т.С. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 21 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (указанный пункт сохранил свое действие после утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что право на взыскание заявленных в иске сумм не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и кредитным договором, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова