Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14244/2022[88-20217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Зинаиды Викторовны к Верзуну Александру Андреевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, встречному иску Верзуна Александра Андреевича к Авраменко Зинаиде Викторовне о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Авраменко Зинаиды Викторовны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Авраменко З.В. и ее представителя по доверенности Головачевой О.В, представителя Верзун А.А. по доверенности Поливян В.С, судебная коллегия

установила:

Авраменко З.В. в лице представителя Головачевой О.В, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Верзуну А.А, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 32, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Верзун А.А. обратился с встречными исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, мотивировав тем, что основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 16 июля 1999 года Верзун А.А. является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении искового заявления Авраменко З.В. отказано. Встречное исковое заявление Верзуна А.А. удовлетворено. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Авраменко З.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32, 9 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указал, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 12 сентября 2021 о праве собственности Авраменко Зинаиды Викторовны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32, 9 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с 1999 года ведет полное обслуживание дома, оплачивает коммунальные платежи. Обращает внимание суда на то, что ответчик по первоначальному иску, действий по содержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества (квартиры), в том числе по оплате расходов на ремонт квартиры, содержание квартиры (отопление, взносы в фонд капитального ремонта) не осуществляет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 18 января 2008 года Авраменко З.В. и Верзун В.А, Верзун А.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес", из текста которого следует, чтоВерзун В.А, Верзун А.А. продали указанную квартиру Авраменко З.В. за 19 000 рублей. При этом договор подписан лишь Верзун В.А. и Авраменко З.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 10 ноября 2008 года по делу N 2-481/2008 по иску Авраменко З.В. к Верзун В.А, Верзуну А.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, оставленным без изменения определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требованийАвраменко З.В. отказано. При этом судом установлено, что Верзун В.А. не имела права совершать сделку, связанную с распоряжением общим имуществом.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2010 года отказано в передаче жалобы Авраменко З.В. на указанное выше решение мирового судьи, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу N 2-415/2009 по иску Верзуна А.А. к Авраменко З.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом (спорной квартирой), исковые требования Верзуна А.А. удовлетворены.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2009 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Авраменко З.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года об отказе Авраменко З.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Верзуна А.А. к Авраменко З.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставлено без изменения, частная жалоба Авраменко З.В. - без удовлетворения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года по делу N 2-284/2020 по иску Авраменко З.В. к Верзун В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Авраменко З.В. отказано.

Также судом установлено, что Авраменко З.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года.

Из материалов гражданского дела N 2-284/2020 (2-460/2012) также исследованного судом, следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года по делу N 2-460/2012 по иску Авраменко В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12ноября 2019 года, исковые требования Авраменко В.А. были удовлетворены. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Верзун В.А. к Авраменко З.В. на 1/2 долю "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между Верзун В.А. и Авраменко З.В.

В рамках дела N 2-460/2012 представитель Верзуна А.А. - Поливян В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, указав, что основанием для удовлетворения заявленных Авраменко З.В. исковых требований послужило решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по делу N 2-977/2011, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18 января 2008 года между Авраменко З.В. и Верзун В.А. изменен в части предмета договора, предметом договора установлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по делу N 2-977/2011 было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Авраменко З.В. к Верзун В.А. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 18 января 2008 года - отказано.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года по делу N 2-460/2012 заявление Поливян В.С. было удовлетворено, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 января 2012 года по делу N 2-460/2012 по иску Авраменко В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменено по новым обстоятельствам.

Из материалов дела N 2-284/2020 (2-460/2012), а также рассматриваемого дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по делу N 2- 977/2011 было отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворении иска Авраменко З.В. к Верзун В.А. о внесении изменении в договор купли-продажи квартиры от 18 января 2008 года отказано.

В последующем, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года по делу N 2-284/2020 по иску Авраменко З.В. к Верзун В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Авраменко З.В. отказано.

Определением Мостовского районного суда от 26 января 2021 года заявление представителя Верзуна А.А. - Поливян В.С. о повороте исполнения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года по делу N 2-460/2012 по иску Авраменко В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что после пересмотра названного решения, суд не разрешилвопрос о повороте его исполнения, а Верзун В.А, являющаяся ответчицей, умерла 25 июня 2020 года, что в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт проживания в квартире, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, а также факт неиспользования жилого помещения Варзуном А.А, основанием для признания за Авраменко З.В. права собственности в силу приобретательской давности служить не может, поскольку Авраменко З.В. было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд указал, что после получения квартиры во владение с 1999 года, истец не могла заключить договор с собственниками квартиры в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства. Авраменко З.В. с самого начала пользования квартирой знала о наличии несовершеннолетнего ребенка, сделка по отчуждению имущества которого является незаконной.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее право собственности Авраменко З.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: "адрес", отсутствует, однако запись о государственной регистрации ее права в ЕГРН, произведенная на основании ныне отмененного судебного акта, сохраняется, что нарушает права Верзуна А.А, являющегося наследником после смерти Верзун В.А, умершей 25 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности условий, позволяющей признать за Авраменко З.В. право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова