Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14271/2022[88-19747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок, исключении из числа собственников на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования основаны на наличии у заявителя как собственника объекта недвижимости преимущественного права на приобретение в собственность расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N площадью 2203 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2203 кв. м, расположенный по адресу "адрес", при оплате выкупной стоимости 350 673 рублей, исключив Департамент имущественных отношений Краснодарского края из числа собственников на указанных земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок расположен в границах зоны курортных учреждений, но не в границах горно-санитарной зоны охраны, то есть испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель, которые изъяты из оборота, либо ограничены в обороте, и может быть предоставлен в частную собственность. Отмечает, что на территории Краснодарского края курортом федерального значения "адрес" не признан, в Джубгинском городском поселении установление на местности границ округов санитарной охраны курорта не проводилось и специальные информативные знаки не выставлялись. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом в заявлении не указан объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, который находится в пределах испрашиваемого земельного участка. Так, не указание данного объекта связано с тем, что он расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером N и принадлежит на праве собственности ФИО9. Заявитель ссылается на аналогичную судебную практику. Кассатор также указывает, что спорный земельный участок не относится к категории особо охраняемых земель.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в утвержденном проекте Округа санитарной охраны курортов Туапсинского района границы зон санитарной охраны курортов указаны некорректно, цифровая версия отсутствует, в ЕГРН границы не включены, в связи с чем, границы зон санитарной охраны курортов нанесены с условной степенью точности и подлежат дополнительному внесению изменений после утверждения проекта корректировки округа санитарной охраны Туапсинской группы курортов. Кроме того, в сведениях ИСОГД отсутствует информация о границах поясов зон санитарной охраны водных объектов. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны курортных учреждений, но не в границах горно-санитарной зоны охраны, из чего следует, что испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель, которые изъяты из оборота, либо ограничены в обороте, и может быть предоставлен в частную собственность.

Также судом первой инстанции указано, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном с кадастровым номером N, а не на испрашиваемом земельном участке, при этом, в случае пересечения объекта с границами смежного земельного участка, нарушаются права только смежных землепользователей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 27, 35, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края 07 августа 1996 года N41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06 декабря 2006 года N1098 "О курортах краевого значения", постановления Совета Министров РСФСР от 27 февраля 1988 года N406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Даре, Шепси) Краснодарского края", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ", исходила из того, что в данном случае спорный земельный участок испрашивался истцом для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что противоречит регламенту использования участков в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в которой расположен земельный участок. Для испрашиваемых целей земельный участок, расположенный в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, предоставлен быть не может в силу положений действующего земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении государственной услуги не обжалован.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны курортных учреждений, но не в границах горно-санитарной зоны охраны, то есть испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель, которые изъяты из оборота, либо ограничены в обороте, и может быть предоставлен в частную собственность, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером N первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта следует из ответа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, подтверждена Правилами землепользования и застройки территории муниципальное образование Джубгского городского поселения Туапсинского района и основана на положениях ч. 2 ст. 4 Закона Краснодарского края 07 августа 1996 года N41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06 декабря 2006 года N1098 "О курортах краевого значения", курортам Туапсинского района в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курортов краевого значения

При этом границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27 февраля 1988 года N406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Даре, Шепси) Краснодарского края".

В соответствии с изменениями в Федеральных законах от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", от 14 марта 1995 года N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", Земельного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом от 28 февраля 2013 года N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" и Законами Краснодарского края от 29 мая 2014 года N2933-К3 "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", от 02 июля 2014 года N2993-К3 "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" курорты исключены из земель особо охраняемых природных территориях.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 27 февраля 1988 года N406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново- Михайловка, Небуг, Гизель-Даре, Шепси) Краснодарского края", остаются действующими.

Согласно пп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок N расположен в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Туапсинского района, созданной до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установленной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 27 февраля 1988 года N406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Даре, Шепси) Краснодарского края", поэтому ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в приватизации спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно в удовлетворении требований отказал.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок находится в первой зоне санитарной охраны курорта Джубга и не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принятого ответчиком решения положениям Земельного кодекса и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие на местности границ соответствующей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре (реестре) недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность, как и принадлежность участка к той или иной категории земель не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Нашел свое подтверждение по материалам дела и довод ответчика о размещении на спорном участке объекта капитального строительства, имеющего кадастровый N, что являются самостоятельным и достаточным основаниями для отказа заявителю в приватизации спорного земельного участка.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи