Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14272/2022[88-19856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анели Александровны к Остривной Евгении Сергеевне, Остривной Елене Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Остривной Елены Михайловны, Остривной Евгении Сергеевны в лице представителя по доверенности Жуковой Марии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года и кассационной жалобе Лебедевой Анели Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Лебедева А.А. (также далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Остривной Е.С, Остривной Р.М. (также далее - ответчики) о возложении обязанности на ответчиков в течение месяца после вынесения решения суда демонтировать часть крыши блока жилого дома ответчиков, которая выступает/нависает над блоком жилого дома, принадлежащего истцу; демонтировать часть крыши самовольной пристройки блока жилого дома ответчиков, которая выступает/нависает над земельным участком, принадлежащем истцу; установить водосток и снеготбойник на крышу блока жилого дома ответчиков. В случае невыполнения вышеуказанных работ ответчиками в установленные судом сроки, взыскать в пользу истца расходы, связанные с обеспечением выполнения вышеуказанных работ. Просил компенсировать расходы на строительно-монтажные работы по усилению конструкции принадлежащего ей блока для дальнейшей безопасной эксплуатации; не препятствовать действиям истца по приведению набора в соответствие с правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчиков организовать водосток с кровли объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со стороны объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Л.Л. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. Суд принял в данной части новое решение, которым возложил на Остривную Е.С. и Остривную Е.М. обязанность не чинить препятствия Лебедевой А.А. в приведении забора между земельными участками по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N) в соответствии с заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр". В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что на момент реконструкции части жилого дома ответчиков и возведения самовольной пристройки жилой дом находился в долевой собственности. Обращает внимание суда на то, что судом в основу решения суда положены ложные заявления ответчиков о том, что в 2008 года Лебедеву А.В. (отцу истца) было предложено ответчиками за их собственный счет произвести полную замену кровли над всем домом, но он отказался от этого предложения. В материалах гражданского дела не имеется и не предоставлено на обозрение суда доказательств, подтверждающих получения подобного согласия. Считает, что принятая судом экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть оценена судом в качестве доказательства по делу, так как на вопросы не даны полные исчерпывающие ответы, а на некоторые вопросы даны ответы недопустимые и двусмысленные. Обращает внимание суда на то, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что принятое судом решение неисполнимо, а также неправомерно взыскано 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что указанные в апелляционном определении обстоятельства, что истец предпринимала попытки за свой счет произвести перенос забора не соответствует действительности, так как к материалам дела, Лебедевой А.А. в качестве доказательств урегулирования спора в досудебном порядке приложена досудебная претензия, которая не содержит в себе ни одного требования о переносе забора. Иных документов, подтверждающие "попытки" истца в материалы дела им не представлены. Обращает внимание суда на то, что забор установлен до получения отцом Лебедевой А.А. государственного акта на земельный участок в 2008 году, это подтверждается в том числе техническим паспортом на жилой дом, где инвентаризация осуществлена в 2007 году и вышеуказанным актом приема- передачи межевых знаков от 2006 года. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками, в том числе во время оформления отцом Лебедевой А.А. (предыдущим собственником) государственного акта и установки забора, не учтен тот факт, что перенос забора на участке нецелесообразен, так как расстояние необходимого переноса забора меньше толщины устанавливаемых столбов ограждения. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы водосток с кровли со стороны объекта истца ответчиком был установлен со своей стороны, несмотря на то, что допуск на свой участок истец не предоставил.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя Остривной Е.М. и Остривного Е.С. по доверенности Жуковой М.Б, в котором просит рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что право собственности на жилой дом, кадастровый номер N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Лебедевой А.А.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Остривной Е.С. и Остривной Е.М, по 1/2 доли за каждой.

Постановлением Администрации Мирновского сельского поселения "адрес" Республики Крым 23 октября 2019 года N "Об определении жилого дома блокированной застройки" жилой общей площадью 57, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", постановлено считать жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков (жилой блок N общей площадью 38, 4 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, и жилой блок N, общей площадью 19, 3 кв. м, кадастровый номер земельного участка N).

Между сторонами заключено соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома и надворных хозяйственных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и по сложившему порядку пользования следующим образом: Лебедева А.А. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, именуемый как жилой блок N, общей площадью 19, 3 кв. м, а также надворную хозяйственную постройку: литера Е сарай, общей площадью 12, 5 кв. м, (не является объектом капитального строительства), кадастровый N, расположенные на земельном участке, общей площадью 547 кв. м по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N); Остривная Е.М. и Остривная Е.С. приобретают в общую долевую собственность (каждая по 1/2 доли) изолированную часть дома с отдельным входом, именуемый как жилой блок N, общей площадью 38, 4 кв. м, а также надворную хозяйственную постройку: литера Г уборная (не является объектом капитального строительства), расположенные на земельном участке, общей площадью 524 кв. м по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

Раздел жилого дома на два блока зарегистрирован в ЕГРН. После раздела жилого дома на блоки ответчики произвели реконструкцию своего домовладения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу и проверки заявленных сторонами требований, судом проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25 мая 2021 года N выполненная пристройка к жилому дому ответчиков (кадастровый номер N) градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила, предъявляемые к данному виду объектов недвижимости, не нарушает. Вместе с тем, данная пристройка расположена при несоблюдении минимального расстояния до смежного участка (менее 3 метров).

Также экспертами установлено, что в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 п. 6.10, п. 7.5 не организован водосток с кровли дома ответчиков.

Согласно заключению экспертов выполненная пристройка не может оказывать никакого влияния на жилой блок истца, тем более возникновению трещин в кирпичной кладке стен жилого дома (блока) с кадастровым номером N.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в результате проведенной реконструкции жилой блок ответчиков угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права собственника смежного домовладения Лебедевой А.А. не нарушает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лебедевой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении реконструкции своего жилого блока ответчики не организовали водосток с кровли, что является нарушением строительных норм и правил. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие реконструкции отдельного жилого блока ответчиков причинен ущерб имуществу истца, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением в части требований о сносе самовольных построек, при этом указал, что применение столь суровой санкции за совершенное нарушение в части самовольного строительства как снос постройки не соответствует принципам баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для устранения нарушений в части занятия ответчиками земельного участка истца и отменяя решение суда в части указал, что причиной образования наложения границ земельных участков является неправильная установка забора между земельными участками от точки N до точки N, выполненная стороной истца. Также суд указал, что истец предпринимала попытки за свой счет произвести перенос данного ограждения, однако ответчики препятствуют в этом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45-49, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Довод кассационной жалобы Лебедевой А.А. о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Довод кассационной жалобы Остривной Е.М. и Остривной Е.С. о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками отклоняется судом, так как опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Лебедевой А.А, Остривной Е.М. и Остривной Е.С. в лице представителя по доверенности Жуковой М.Б. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Остривной Елены Михайловны, Остривной Евгении Сергеевны в лице представителя по доверенности Жуковой Марии Борисовны, Лебедевой Анели Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова