Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14311/2022[88-19694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании договора аренды недействительным, применений последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N государственную регистрацию не прошел, предусмотренные пунктом 3.2 договора аренды арендные платежи ответчиком не вносились. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета, предмет договора отсутствует.

На основании изложенного администрация просила суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаключенным.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании договора аренды недействительным, применений последствий недействительности сделки, указывая, что спорный договор является недействительным ввиду снятия земельного участка площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета в 2019 году на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать заключенный договор аренды с Администрацией города Сочи и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам открытых торгов, извещение о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" - недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем обязания Администрации города Сочи возвратить полученное, по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам открытых торгов, извещение о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным и встречных исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отказывая администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием, иные обстоятельства дела судом не изучались. Отмечает, что ответчик не представил в департамент имущественных отношений администрации города Сочи подписанный с его стороны экземпляр Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировал его в установленный договором срок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не исполнил свои обязательства в части внесения арендной платы. Таким образом, не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. Считает, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям не пропущен, так как с марта 2018 года администрации города Сочи известно о нарушении прав и законных интересов муниципалитета. При этом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени государственную регистрацию не прошел. Таким образом, вышеуказанный договор является незаключенным и не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлена копия договора, не подписанная сторонами. Администрация г. Сочи является собственником земельного участка и имела полномочия на передачу его в аренду. Отмечает, что внес сумму задатка в размере 920 000 рублей, которая подлежала зачету в счет арендной платы. Арендный платежи не вносились ввиду, того, что арендатору не был передан итоговый протокол торгов и предмет договора - земельный участок. При этом арендодатель принял частичное исполнение договора, ввиду чего, не вправе заявлять требования о признании договора незаключенным. Полагает, что администрация знала о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего, следует применять положения о пропуске срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38.1, 39.1, 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи искового заявления, подлежащий применению общий срок исковой давности в три года, администрацией города Сочи пропущен, наличие на то уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права администрацией не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку администрации города Сочи стало известно о нарушении прав и законных интересов муниципалитета только в марте 2018 года, подлежат отклонению, поскольку применение судом положений гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности к исковым требованиям администрации города Сочи о признании договора аренды незаключенным по заявлению ФИО1 в суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 306, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правовая позиция истца по первоначальному иску о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду отсутствия государственной регистрации правомерно отклонен судами двух инстанций.

По материалам дела судами установлено, что спорный договор был подписан его сторонами, которые приступили к его исполнению.

Между тем, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность этого договора. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Доводов о прекращении действия договора в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылки кассатора на то, что ФИО1 не представил в департамент имущественных отношений администрации города Сочи подписанный с его стороны экземпляр договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировал его в установленный договором срок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не исполнил свои обязательства в части внесения арендной платы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку администрация города Сочи не лишена возможности для предъявления самостоятельных требований по заявленным основания в отдельном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи