Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14312/2022[88-19866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополь Республики Крым к Колган Татьяне Александровне, Колган Александру Сергеевичу, Колган Сергею Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенных объектов, по встречному иску Колган Татьяны Александровны, Колган Александра Сергеевича, Колган Сергея Ивановича к администрации г. Симферополь Республики Крым, Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лапишко Ирины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года и кассационной жалобе Колган Татьяны Александровны, Колган Александра Сергеевича, Колган Сергея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Колган С.С. по доверенности Белоусова Е.С, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с уточненным исковым требованием к Колгану С.И, Колгану А.С, Колган Т.А. (также далее - ответчики) об обязании ответчиков за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 274, 8 кв. м, расположенный по "адрес" путем сноса самовольно возведенного по периметру участка забора из металлической сетки на фундаменте; признать реконструкцию "адрес", расположенной по "адрес" самовольной; обязать ответчиков за собственный счет привести указанную квартиру в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем сноса пристройки (литер "А") площадью 60 кв. м площадью 7, 4 кв. м; признать объект капитального строительства - гараж площадью 50, 2 кв. м, расположенный по тому же адресу самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50, 2 кв. м, путем сноса самовольно выстроенного гаража.

Колган Т.А, Колган А.С, Колган С.И. обратились в суд с встречным иском, в котором просили признать право собственности на "адрес" реконструированном виде в составе помещений: 1-1 жилая - 17, 5 кв. м, 1-3 жилая - 14, 1 кв. м, 1-5 жилая 10, 8 кв. м, 1-4 коридор 11, 1 кв. м, 1-6 кухня 10, 3 кв. м, 1-7 ванная 4, 9 кв. м, 1-10 коридор 5, 5 кв. м, общей площадью 78 кв. м, жилой 42, 4 кв. м; признать за истцами право собственности на гараж общей площадью 32, 5 кв. м.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 14 сентября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. На Колган Т.А, Колган А.С, Колган С.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 274, 8 кв. м, расположенный по "адрес", путем сноса самовольно возведенного по периметру земельного участка забора из металлической сетки на фундаменте. Признана самовольной реконструкция "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На ответчиков возложена обязанность привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с технической документацией, путем сноса пристройки лит. "А" площадью 60 кв.м, и лит. "а" площадью 7, 4 кв. м. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж площадью 50, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". На ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок площадью 50, 2 кв. м, путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 сентября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал Колгана С.И, Колгана А.С, Колган Т.А. в течении 3-х месяцев освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по "адрес" путем сноса самовольно возведенного гаража площадью застройки 50, 2 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. Взыскано с Колгана С.И, Колгана А.С, Колган Т.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требования Колгана С.И, Колгана А.С, Колган Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что являются собственниками "адрес" в "адрес", и принимая во внимание необходимость улучшения их жилищных условий, отсутствие нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, действовавших на момент проведения реконструкции (перепланировки), а также нарушения прав иных собственников многоквартирного жилого дома и при наличии их согласие на строительство и согласия органа местного самоуправления, считают, что за ними подлежит признанию право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что на момент рассмотрения дела, земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Считает, что принимая в части решение об отказе в приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, судом нарушен принцип исполнимости судебного решения. Обращает внимание суда на то, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований администрации города Симферополя у суда апелляционной инстанции не имелось, судом принят незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации была проведена внеплановая проверка в отношении гражданина Колган С.И. Проверкой установлено, что земельной участок с размещенной на нем квартирой N по "адрес" в "адрес" (квартиры на земле), с расположенными на нем капитальными строениями пристройки, гаража, построенные Колган С.И, зелеными насаждениями, огражден по периметру элементами забора из сборно-бетонных блоков на фундаменте.

04 июня 2019 года главным специалистом сектора контроля в сфере земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя в отношении Колган С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 августа 2018 года по делу N 298 Колган С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

11 марта 2019 года администрацией Колган С.И. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым Колган С.И. предписано устранить нарушение путем освобождения земельного участка муниципальной собственности либо оформления прав на использование земельного участка в срок до 23 мая 2019 года.

Постановлением администрации от 16 августа 2019 года N "О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещённого по адресу: "адрес" принято решение произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (еврозабор, ориентировочный размер 10 м х 6 м), размещенного по адресу: "адрес", без правовых оснований, принадлежащего гражданину Российской Федерации Колган С.И.

Из уведомления МКУ Департамент городского хозяйства Администрации "адрес" Республики Крым от 15 января 2021 следует, что сотрудниками МБУ "Город" демонтирован в полном объеме еврозабор, размещенный по адресу: "адрес", без правовых оснований принадлежащий гражданину Колган С.И. На момент обращения с исковым заявлением по вышеуказанному адресу установлен забор из сетки рабицы.

Также судом установлено, что дом по "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом, в котором расположены четыре квартиры.

Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым от 17 марта 2017 года N было утверждено техническое задание на разработку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес". Собственникам многоквартирного дома разрешено за счет собственных средств осуществить разработку проекта межевания в соответствии с техническим заданием.

Постановлением администрации от 02 декабря 2019 года N был утверждён проект межевания территории образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, в том числе проект межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации от 11 августа 2020 года N внесены изменения в постановление администрации от 02 декабря 2019 года N подпункт 1.4. пункта 1 постановления отменен.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес" не сформирован, земельный участок является муниципальной собственностью.

Колган Т.А, Колган С.И, Колган А.С. являются собственниками "адрес", общей площадью 30, 1 м, по "адрес" в "адрес" в равных долях на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 22 февраля 1994 года, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов, право собственности зарегистрировано 27 марта 2009 года.

Колегова К.Е. является собственником "адрес" в "адрес".

Лупенко О.В. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора пожизненного содержания от 23 декабря 1996 года.

Квартира N по "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью и находится в пользовании Катернюка В.В. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 20 августа 2012 года по делу N.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что при сопоставлении данных технического паспорта по состоянию от 26 марта 2009 года, технического заключения N ЗН.9.4.22 о соответствии требованиям действующих норм от 11 марта 1995 года на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", акта текущих изменений к заказу N, экспликации внутренних площадей к плану жилого дома (из материалов инвентарного дела), в совокупности с проведенным органолептическим исследованием экспертом установлено, что в исследуемой квартире жильцами были произведены следующие работы: в основной части квартиры были выполнены работы по перепланировке (переустройству):

- В помещении N демонтирована печь на твердом топливе, а также проделан дверной проем в нововозведенную пристройку литер "А1" (помещение N);

- Заложен дверной проем из помещения N кухня в помещение общего пользования коридор N, а также заложен оконный проем в помещении N кухня, -Демонтирована не несущая межкомнатная перегородка, разделяющая помещения N жилая комната и N кухня, в результате образуя нежилое помещение N общей площадью 17, 5 кв. м.

Реконструкция "адрес" заключалась в:

- Возведении пристройки "А1" в один уровень: 1 надземный этаж.

- Пристройка выполнена к "адрес" жилого "адрес", Симферополь, Республики Крым.

- Доступ в помещения "адрес" осуществляется на первом этаже через нововозведенную пристройку (тамбур литер "а").

В результате проведенной реконструкции к помещениям "адрес" были произведены пристройки литер "А1" и литер "а" включающие в себя следующие помещения: N коридор площадью 11, 1 кв. м (1, 20 x 7, 06 + 2, 70 x 0, 96), помещение N жилая площадью 10, 8 кв. м (3, 23 x 3, 35), помещение N кухня площадью 10, 3 кв. м (3, 23 x 3, 18), помещение N ванная площадью 4, 9 кв. м (1, 80 x 2, 60), помещение N туалет площадью 1, 4 кв. м (0, 90 x 1, 57), помещение N топочная площадью 2, 4 кв. м, площадью (1, 52 x 1, 57) и помещение N коридор площадью 5, 5 кв. м (1, 75 x 3, 15).

"адрес" квартиры после перепланировки составляет 78 кв. м, жилая - 32, 8 кв. м, вспомогательная - 45, 2 кв. м.

Экспертом установлено несоответствие пункту п. 5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и 2.4. СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с Изменениями N) Строительные Нормы и правила. Жилые здания, действующему на момент производства работ по реконструкции, в части - площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв. м, когда в результате произведенной реконструкции в "адрес" две жилые комнаты N площадью 14, 1 кв. м, и N площадью 10, 8 кв. м, при необходимой площади одной из них 16 кв. м, так как помещение N общей площадью 17, 5 кв. м, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с несоответствием п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Однако данные нарушения нормам можно устранить, осуществив следующие строительные работы: вернуть самонесущую перегородку разделяющую помещение N общей площадью 17, 5 на помещение жилой комнаты (площадью 8, 0 кв. м) и кухни (площадью 8, 1 кв. м), таким образом, устранив нарушение п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного долга аварийным и подлежащим сносу: Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Демонтировать межкомнатную перегородку разделяющую жилое помещение N (площадью 10, 5 кв. м) и кухню N (площадью 10, 3 кв. м), объединив эти помещения в одну жилую комнату, таким образом устранив нарушения п.5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и 2.4. СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4) Строительные Нормы и правила.

В результате проведенного исследования, объектом которого является строение гаража расположенного по адресу: "адрес", N, экспертом не выявлено нарушений требованиям строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил.

На момент натурного осмотра пристройки в "адрес" жилого "адрес", а также строения гаража, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций не выявлено.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 01 марта 2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-Э от 24 декабря 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", работы по реконструкции и перепланировке исследуемой квартиры проводились в период с 21 февраля 2003 года по 26 марта 2009 года. При сопоставлении данных полученных в ходе визуального осмотра с нормативными требованиями действующего законодательства на момент проведения строительных работ в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" были установлены следующие несоответствия:

Согласно п. 2.8 ВСН 61-89(р) "Ведомственные строительные нормы, проектирования, реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" в части запрета размещения газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, а при производственных работах по перепланировке образованное помещение жилой комнаты N общей площадью 17, 5 кв. м, частично располагается под помещением соседа сверху, в силу чего не может являться жилой, таким образом "адрес" не соответствует требованию п. 2.24 ДБН В.2.2 -15-2005. "Жилые здания. Основные положения" в части требуемой площади общей комнаты - 17 кв. м, так как имеющаяся жилая комната N, 1 кв. м, а жилая комната N, 8 кв. м. Площадь застройки, занимаемая строением пристройки литер "А" составляет 60, 0 кв. м, пристройки литер "а" составляет 7, 4 кв. м. В результате произведенных строительных работ по реконструкции в "адрес" новые помещения созданы с расширением границ постройки за счет земельного участка самовольно занимают площадь 67, 4 кв. м.

Исследуемый гараж по "адрес" N в "адрес" Республики Крым самовольно занимает площадь 50, 2 кв. м, земельного участка.

При визуальном осмотре внешних несущих конструкций "адрес", экспертом не выявлены признаки функционального износа, негативно сказывающиеся на конструктивных элементах строения. В таком случае, при соблюдении норм "СР 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004". "Техническим регламентов о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года)" и СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения, правила производства работ при демонтаже и утилизации", существует техническая возможность приведения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствии с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела N без причинения ущерба собственниками смежных квартир и разрушения несущих конструкций дома.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации и полностью отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колган Т.А, Колган А.С, Колган С.И, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по выполнении реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в "адрес", и возведении гаража площадью 50, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" проведены без получения согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме с занятием общего имущества, в том числе и земельного участка. Кроме того, суд указал, что согласно выводам эксперта, квартира в существующем виде не соответствует действующим строительным нормам и правилам, что исключает возможность сохранения ее в реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что параметры выполненной пристройки незначительно отличаются от согласованной застройки, в результате чего площадь застройки А1 меньше согласованной на 6 кв. м, (уменьшены внешние и внутренние размеры пристройки А1 и расположенных в ней помещений, (фактически застроено 5, 88 x 10, 20 = 60 кв. м, согласовано 6 x 11 = 66 кв. м, ) Вместе с тем, пристроен тамбур "а" - входная группа внешними параметрами 2 x 3, 7 м = 7, 4, в котором расположен коридор 1-10 площадью 5.5 кв. м. В плане технического заключения входная группа присутствует без указания параметров, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что площадь застройки литер "А1, а" в целом соответствует согласованной.

Кроме того, судебная коллегия указала, что признает выводы эксперта о начале реконструкции 21 февраля 2003 года несостоятельными, так как из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на 21 февраля 2003 года инвентаризировалась "адрес", а "адрес" не инвентаризировалась, в связи с чем, спорные пристройки, относящиеся к "адрес", техником БТИ не учитывались. Вместе с тем, суд установил, что пристройки литер "А1" и "а" существовали по состоянию на сентябрь 2003 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что существенных нарушений строительных норм при возведении спорных пристроек не установлено, допущенное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан и может быть устранено путем перепланировки без сноса и реконструкции спорных объектов. Также обратил внимание на то, что возведение пристройки ответчиками было согласовано с органом местного самоуправления, что подтверждается технической документацией на строительство, выданной, в том числе, на основании заявки органа местного самоуправления и утвержденной в установленном порядке органом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Железнодорожного совета народных депутатов г. Симферополя.

По мнению суда, отсутствие письменного согласия иных сособственников на реконструкцию основанием для сноса пристройки не является, поскольку таких требований они не заявляли, а отсутствие в разрешения органа Государственного архитектурно строительного контроля на строительство и разрешения на выполнение строительных работ, что определяет спорный объект в качестве самовольного по формальным основаниям, также не может явиться основанием для сноса пристройки, поскольку при её возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о необходимости сноса постройки, угрозу жизни и здоровью граждан постройка не несет. Допущенное нарушение является устранимым посредством внутренней перепланировки.

Также отказывая в удовлетворении требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса забора, судебная коллегия указала, что на момент начала приватизации (1994 года) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес", вместе с хозяйственными строениями и сооружениями был огорожен забором по периметру на площади 1429 кв. м, а также имел ограждения внутри участка с момента приватизации первой квартиры в доме (с февраля 1994 года). Таким образом, участок, указанной площадью, поступил во владение и пользование собственников многоквартирного дома, а существующие ограждения участка, как элемент, благоустройства, в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, суд отметил, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку ответчики вправе пользоваться земельным участком придомовой территории, в том числе устанавливать и восстанавливать существующее ограждение, как элемент благоустройства.

Удовлетворяя требования администрации в части сноса самовольно возведённого гаража суд указал, что доказательств о получении разрешения строительства индивидуального гаража, выделения земельного участка для его строительства ответчиками в материалы дела не представлено. При этом, придомовая территория многоквартирного дома для строительства индивидуальных гаражей не предназначена.

Вместе с тем, судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Колган Т.А, Колган С.И, Колган А.С. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, поскольку по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании права собственности, самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям на момент разрешения спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с указанными нормами права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей по первоначальному и встречному искам, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лапишко И.И, Колган Т.А, Колган А.С, Колган С.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лапишко Ирины Игоревны, Колган Татьяны Александровны, Колган Александра Сергеевича, Колган Сергея Иванови - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова