Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14319/2022[88-19702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО22, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Садоводческий потребительский кооператив "Родничок", администрация Симферопольского района Республики Крым, кадастровый инженер ФИО30, о снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым - представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО28, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО22, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что нахождение указанных участков на кадастровым учете делает невозможным оформление прав на находящиеся в пользовании граждан земельные участки в пределах территории СПК "Родничок" на условиях, предусмотренных Порядком переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N

На основании изложенного истец просил суд снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N и N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Крыма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что нахождение земельных участков на кадастровом учете лишает возможности реализовать Республике Крым свое право как собственника имущества, в дальнейшем передать данные земельные участки членам СПК "Родничок". Отмечает, что снятие с государственного кадастрового учета на данные земельные участки возможно только по решению суда. В отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков не должно препятствовать участникам гражданского процесса в реализации их законных прав на принадлежащие им земельные участки. При этом, кассатор отмечает, что в силу отсутствия возможности Госкомрегистра самостоятельно снять с кадастрового учета земельные участки, действия регистрирующего органа не оспариваются.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета, так как земельные участки поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, и само по себе нахождение этих земельных участков на кадастровом учете, прав истца не нарушает и не создает угрозы их нарушения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости в судебной защите.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках.

В данном случае, как правильно отмечено нижестоящими судами, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в январе 2017 года, однако имеют статус "актуальные", поэтому пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может быть применен к спорным правоотношениям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровый учет спорных земельных участков осуществлен с нарушением требований закона, также не представлено.

При этом, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

Между тем, как обоснованно отметили суды, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым правомерность действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, в том числе, в части не указания вида их разрешенного использования, не оспаривало. Доказательств несоответствия внесенных в ЕГРН сведений о спорных земельных участках, как об объектах недвижимости, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Равно как не предоставлено доказательств невозможности постановки на кадастровый учет иных земельных участков СТ "Родничок", а также реализации членами СТ прав на приобретение земельных участков в границах СТ в собственность и оформления своих прав на эти земельные участки.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к числу которых помимо межевого плана отнесены технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 той же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Однако, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, изменение кадастрового учета в судебном порядке возможно при разрешении спора, в том числе, в условиях установления реестровой ошибки.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Учитывая, что судами по настоящему делу не установлен факт спора о праве ответчиков на соответствующие участки, о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, заключающейся в неверном определении местоположения границ, не заявлено, а наличие иных законных оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не доказано, удовлетворение судом исковых требований не будет отвечать требованиям приведенных норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи