Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14324/2022[88-19838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакрян Екатерины Ивановны к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чакрян Екатерины Ивановны в лице представителя по доверенности Боровкова Сергея Борисовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Скульского Д.Б, Чакрян Е.И. и ее представителя по доверенности Боровкова С.Б, судебная коллегия

установила:

Чакрян Е.И. (также далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района), Осинцеву И.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства KIA SLS SPORT AGE, 2014 г.в. оранжевого цвета.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района были допущены нарушения, повлекшие последующее прекращение регистрации принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что инспектор, осуществляющий первоначальный осмотр приобретенного мной автомобиля для постановки на учет, обязан был знать, что у иностранных автомобилей имеется всего два VIN, в результате чего допустил нарушения и указал три номера VIN, после чего передал документы для осуществления дальнейших регистрационных действий. Второй инспектор, изучая все представленные ему документы и акты осмотра, в момент регистрации не выявил разные и несоответствующие идентификационные номера. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, полноценно и всесторонне представленные документы и сведения изучены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 18 марта 2018 года между Чакрян Е.И. и Мацневым Ю.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN - N, год выпуска - 2014.

28 марта 2018 года автомобиль предоставлен сотрудникам МРЭО на осмотр, после чего выданы новые регистрационные знаки и документы на автомобиль на имя Чакрян Е.И.

В соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 08 января 2020 года за N регистрация транспортного средства KIA SLS SPORTAGE 2014 г.в. оранжевого цвета, (VIN): N, номер кузова (кабины): N, принадлежащего Чакрян Е.И. аннулирована ввиду несоответствия свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером N на имя Мацнева Ю.А. от 15 февраля 2018 года требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции.

По мнению истицы, сотрудником МРЭО при проверке узлов и агрегатов транспортного средства не проверен "второй" (VIN).

Однако, согласно требованиям Технического регламента данное обозначение не является идентификационным номером (VIN), а является запасной деталью, в связи с чем обязанности по проверке данного обозначения у сотрудника МРЭО не имелось, требования по проверке данного обозначения в Административном регламенте, отсутствуют.

В представленном на проверку в паспорте спорного автомобиля и договоре купли-продажи от 20 марта 2018 года в графах отсутствовало обозначение N, в связи с чем по данному номерному обозначению проверка не проводилась.

По обращению Чакрян Е.И. инспектором МРЭО N 2 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства.

В ходе визуального осмотра спорного автомобиля и проверке полноты представленных документов было принято решение о предоставлении государственной услуги по регистрации на имя Чакрян Е.И. спорного автомобиля, так как в базе данных ФИС ГИБДД-(М) информации и сведений о запрете на совершение регистрационных действий не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Судебный акт, либо заключение служебной проверки, устанавливающие противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел при проведении регистрации транспортного средства, истцом не представлено. Суд указал, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю заявлено истцом не было.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или

должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чакрян Е.И. в лице представителя по доверенности Боровкова С.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакрян Екатерины Ивановны в лице представителя по доверенности Боровкова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова