Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14330/2022[88-19765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 360 руб, неустойку в сумме 267 614 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 3 311 руб. и расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства "BMW Х6", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

18 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 3 февраля 2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 294 640 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 02/21/38 от 21 декабря 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 482 400 руб.

4 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 360 руб, неустойка в сумме 45 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля - 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 011 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Также ответчик полагает, что судами не дана оценка заключению судебной экспертизы, как доказательству на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом необоснованно, по мнению заявителя, отказано.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов и компенсации морального вреда.

Взысканные судом суммы штрафных санкций, по мнению ответчика, чрезмерно завышены, не отвечают признакам разумности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" Хоружий В.В, поддержавший изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя САО "ВСК" Хоружего В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство BMW Х6 государственный регистрационный номер Е926КС 95, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", выдан полис XXX "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", выдан полис ННН 3019673091.

18 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 января 2021 года ответчик с привлечением ИП Ишкова В.В, организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, по результатам которого назначил проведение независимой экспертизы. 26 января 2021 года проведен повторный осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" организовано транспортно-трасологическое исследование ООО "Система".

Согласно экспертному заключению ООО "Система" от 1 февраля 2021 года N 0124/ВК-21, повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2020 года. В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС- Экспертиза" от 2 февраля 2021 года N 7762664, проведенным по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 294 640 руб, без учета износа - 530 257руб.

3 февраля 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 294 600 руб, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Лапко А.В. N02/21/38 от 16 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 482 400 руб, без учета износа - 859 000руб.

4 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 88 000 руб, и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, приложив экспертное заключение.

23 марта 2021 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

30 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией.

8 апреля 2021 года ответчик оставил повторную претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-АЗМ". В соответствии с экспертным заключением от 20 мая 2021 года N У-21-60780/3020-004, часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2020 года, специалистом определен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию.

В соответствии с экспертным заключением от 20 мая 2021 года NУ-21-60780/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 323 900руб, с учетом износа - 185 3000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 369 900 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июня 2021 года N У-21-60780/5010-008 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по заказу истца ИП Зелюнк Н.А. 5 августа 2021 года составил рецензию N 38-2021, из которой следует, что экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой методики.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству стороны истца, представившего рецензию на заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1907/16 от 17 сентября 2021 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, находятся в зоне локализации удара, соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от 21 декабря 2020 года. Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составила 485 219, 50 руб, без учета износа - 904 192, 50 руб, рыночная стоимость - 1 111 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 105 360 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 45 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату независимой оценки (10 000 руб.), расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы (35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций. Так, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы изложено представителем ответчика в дополнении к возражению на исковое заявление, однако в судебном заседании 14 октября 2021 года оно не было поддержано стороной ответчика. Представитель САО "ВСК" просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Кроме того, изложенное в дополнении к возражению на исковое заявление, ходатайство содержит условие, то есть САО "ВСК" просит назначить повторную экспертизу при условии, если суд не усмотрит оснований для вынесения решения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Указанное условие является недопустимым, поскольку направлено на нарушение принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, на то, чтобы в нарушении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд заранее установилкакие из доказательств по делу имеют силу, и каким доказательствам отдать предпочтение. Таким образом, поведение ответчика является не добросовестным.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" N1907/16 от 17 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Орион" N 1907/16 от 17 сентября 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Орион" N1907/16 от 17 сентября 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов, понесенных им при оформлении нотариально удостоверенной доверенности, являются необоснованными, поскольку такие требования ФИО1 при подаче иска заявлены не были, судом не рассматривались, решение о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судом первой инстанции не принималось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер