Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14341/2022[88-19773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 700 руб, неустойку за период с 9 марта 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 618 592 руб, штраф в размере 74 350 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 578 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, финансовую неустойку - 427 210 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 4 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "MAN", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

17 февраля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 20 февраля 2020 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, истцу выдано направление на ремонт.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Шибкова И.К. N 1112 от 16 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 738 837 руб. 99 коп, с учетом износа - 422 097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения.

В удовлетворении требования, изложенного в претензии ФИО1, САО "ВСК" отказано.

17 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК". Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично. Со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 300 руб.

26 августа 2020 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 700 руб, неустойка за период с 9 марта 2020 года по 27 мая 2021 года в сумме 100 000 руб, неустойка за период с 9 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 74 350 руб, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 578 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб, а всего взыскано 434 628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года изменено.

Взысканные с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа изменены, снижен размер страхового возмещения со 148 700 руб. до 29 678 руб. 89 коп, неустойки - с 60 000 руб. до 10 000 руб. и штрафа - с 74 350 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ФИО8 страховое возмещение в размере, указанном в решении финансового уполномоченного, и рассчитанном на основании выполненного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения.

Ввиду изложенного, выводы судов о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, а также штрафных санкций, по мнению ответчика, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суммы штрафных санкций судами завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Не обоснован, по мнению ответчика, и вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК", поддержавший изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя САО "ВСК" Хоружего В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Porsche Cayenne Turbo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", выдан полис МММ "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис МММ "данные изъяты".

18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

20 февраля 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результату которого составил акт осмотра, а также провел независимую экспертизу, поручив ее специалистам ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 7183546 от 26 февраля 2020 года стоимость транспортного средства без учета износа составила 325 800руб, с учетом износа - 190 300руб.

5 марта 2020 года ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца направление на ремонт N 7183546 на СТОА ООО "Орбита Авто", расположенную по адресу: "адрес", в котором указан лимит ответственности - 400 000руб.

Повторно ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца направление на ремонт N 7183546 на СТОА ИП Безгласный А.А, расположенное по адресу: "адрес", в котором также указан лимит ответственности - 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению N 1112 от 16 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 738 83 7, 99 руб, с учетом износа - 422 097, 99 руб.

30 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, установленный договором ОСАГО и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000руб.

29 апреля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ". В соответствии с экспертным заключением от 9 июля 2020 года N 825, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 459 200 руб, с учетом износа - 251 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 917 700 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-85983/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 300 руб, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

26 августа 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 251 300 руб.

Оспаривая заключение эксперта, выполненное по заявке финансового уполномоченного, ответчиком была представлена рецензия N 01-01 от 19 января 2021 года, из которой следует, что заключение эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 00615/12-2/13.3 от 26 марта 2021 года, механические повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo", государственный регистрационный номер "данные изъяты" не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством "MAN" государственный регистрационный номер "данные изъяты" и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2020 года и могли быть образованы в результате этого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 593 руб. с учетом износа - 402 043 руб.

К материалам дела судом первой инстанции приобщена рецензия, представленная ответчиком, из содержания которой следует, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО "ABC-Экспертиза", составлено с нарушением требований законодательства.

В рамках апелляционного производства, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО", при этом, принято во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял такое ходатайства, однако, в его удовлетворении было отказано. При этом, назначая повторную судебную экспертизу, судебная коллегия исключила как недопустимые доказательства заключение N 1112 от 16 марта 2020 года ИП Шибкова И.К. и заключение судебной экспертизы N 00615/12-2/13.3 от 26 марта 2021 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 03-1454/21 от 1 декабря 2021 года следует, что повреждения задней левой боковины кузова, фонаря заднего левого, накладки пери задка, камеры заднего вида, двери задка, накладки облицовки задка, облицовки заднего бампера, фартука заднего, нижнего спойлера заднего бампера, подкрылка заднего левого крыла и теплозащитного экрана транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo", государственный регистрационный номер "данные изъяты" были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП 26 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 200 руб, с учетом износа - 281 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 876 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 00615/12-2/13.3 от 26 марта 2021 года, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 148 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1454/21 от 1 декабря 2021 года, не согласился с решением суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 281 000 руб. При этом, учитывая сумму выплаченного страхового возвещения в размере 251 300 руб, установил, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 29 678, 89руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключения судебных экспертиз являются недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, котором, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер