Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14342/2022[88-19920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к АО "Племенной завод "Орловский", администрации Волочаевского сельского поселения об обязании освободить земельный участок от складированных с нарушением закона отходов производства и потребления по кассационной жалобе представителя АО "Племенной завод "Орловский" по доверенности Заица Василия Сергеевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя АО "Племенной завод "Орловский" по доверенности - Заица В.С, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Ростовской области (далее - истец, прокурор)в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "Племенной завод "Орловский" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок от складированных с нарушением закона отходов производства и потребления.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Волочаевского сельского поселения (далее - администрация).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен. Суд обязал общество вывезти отходы производства и потребления, складированные на земельном участке с кадастровым номером N, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении искового заявления к администрации отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств, правил подведомственности, нарушение принципа состязательности судебного процесса. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ранее судом уже рассмотрены тождественные исковые требования, решение по которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако соответствующее определение об этом обжаловалось в апелляционном порядке и на момент принятия судебных постановлений по настоящему делу не рассмотрено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

30 июня 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 7 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившее от подателя жалобы письменное ходатайство о приобщении документов, не предоставленных судам нижестоящих инстанций, надлежит отклонить, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входят.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на части принадлежащего АО "Племенной завод "Орловский" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 га, расположенном в двух километрах северо-западнее от "адрес", в нарушение требований федерального законодательства имеется несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что выявленное накопление отходов с нарушением установленного срока нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации, которое может быть восстановлено посредством освобождения земельного участка от накопленных на нем отходов производства и потребления путем их транспортирования на объекты обработки, обезвреживания, размещения отходов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Суд учел, что бремя содержания имущества несет его собственник, в данном случае общество, которое обязано содержать имущество в безопасном состоянии, исключающее возможность причинения вреда третьим лицам. Ввиду изложенного в отношении администрации, не являющейся собственником земельного участка, оснований возложении обязанности по вывозу отходов производства суд не усмотрел.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Фактически единственным основанием, на котором основан вывод суда о необходимости возложения на общество требуемой прокурором обязанности, послужило наличие у общества права собственности на земельный участок, частично занятый спорной свалкой.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на длительность периода образования свалки бытовых отходов (с 2002 года) и характер действий администрации, на которую возложена обязанность проведения мероприятий в целях соблюдения требований по охране окружающей среды, в том числе судебным актом по административному делу, и которая, как указывало общество, администрацией не исполнена, что служит основанием для возложения ответственности за выявленные нарушения на администрацию.

Однако суды не проверили надлежащим образом возражения общества, приведенные в обоснование своей позиции, и не исследовали приведенные в их обоснование обстоятельства, ввиду чего вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении обязанности вывезти отходы на общество нельзя признать обоснованным.

Отклоняя доводы общества о тождественности споров по настоящему делу и по иному административному делу N 2а-2-466/2018, указывая, что решение Орловского районного суда Ростовской области суда от 20 августа 2018 года по указанному административному делу отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не дал оценку доводам общества о том, что на определение районного суда от 29 июня 2021 года (л. д. 120 - 122), которым отменено названное решение от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество подало частную жалобу, названные обстоятельства не проверялись судом апелляционной инстанции.

Оставлены без внимания и какой-либо оценки и доводы общества о том, что обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Орловского районного суда Ростовской области суда от 20 августа 2018 года, администрация, по сути, признала установленные данным решением факты и исковые требования в рамках указанного дела.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении настоящего спора принципа состязательности и равноправия сторон, чем, по мнению общества, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены не все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражая против иска, общество указывало, что: земельный участок, на котором осуществлялось складирование отходов, находился в ведении Администрации Волочаевского сельского поселения; с 2002 года начат сбор документов для официального установления на данном участке площадки хранения отходов и иных документов для легализации деятельности по содержанию свалки; определено место под площадку хранения отходов; в 2011 году разработан и принят Генеральный план Волочаевского сельского поселения Орловского муниципального района Ростовской области, в соответствии с которым, в части охраны окружающей среды, администрация в срок до 2020 года должна выполнить мероприятия по подготовке проектов и обустройству санитарно-защитных зон коммунальных объектов - мест размещения отходов потребления и кладбищ (первая очередь); рекультивации недействующих свалок, стихийных свалок и полигонов бытовых отходов, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Общество неоднократно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявляло ходатайства об истребовании доказательств, в подтверждение возражений на иск, ссылаясь на невозможность получения необходимых документов самостоятельно.

Суд второй инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении таких ходатайств (л. д. 261), исходил из отсутствия оснований для получения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции не учел, что согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В тексте апелляционного определения суд приводит суждение о том, что в имеющихся в материалах дела доказательств для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу было достаточно, необходимости в истребовании дополнительных документов, в частности, указанных обществом в запросе (л. д. 136) и соответствующем устном ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось (л. д. 267), что нельзя признать обоснованным.

Факт того, что в отношении администрации по результатам проведенной проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об общих принципах организации местною самоуправления и благоустройстве территорий муниципальных образований на территории Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области выявлены нарушения законодательства, а именно захламление отходами администрацией земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в границах МО "Волочаевское сельское поселение" не оспорен.

Решение Орловского районного суда Ростовской области суда от 20 августа 2018 года по административному делу N 2а-2-466/2018, которым обязанность ликвидировать свалку возложена на администрацию, данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только 29 июня 2021 года, согласно отметке суда вступило в силу только 21 июля 2021 года (л. д. 120). Вместе с тем, с настоящим иском прокурор обратился в суд 30 июня 2021 года (л. д. 3).

Разрешая настоящий спор, суд оставил без во внимания, что до момента вступления в законную силу определения суда об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам у общества не имелось оснований для вывоза отходов со свалки, поскольку такая обязанность вступившим в законную силу (до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам) судебным актом была возложена на администрацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, факт того, что указанный срок обществом нарушен нельзя признать установленным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу оспариваемые судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Орловский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова