Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14372/2022[88-19750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 171 993 рубля, штрафа в размере 585 669 рублей на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 57 636 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытков в размере 14 800 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 300 рублей, ссылаясь на наступление страхового случая в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля истца марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 171 993 рубля, штраф в размере 380 000 рублей, проценты в размере 57 636 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, а всего 1 635 929 рублей 36 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 14 698 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на установленный в судебном порядке факт повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и взыскания возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия". Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что с момента ДТП прошло более двух лет и проведение трасологической экспертизы с осмотрами автомобилей и моделированием механизма ДТП на месте не представляется возможным по причине, отчуждения автомобилей. При этом, проведенными по делу судебными экспертизами подтвержден факт получения всех повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро Азимут". Кассатор полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для удовлетворения требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "Mersedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, и "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного ПАО СК "Росгосстрах" с ООО "Горпищторг", признав случай страховым, а также учитывая положения ст. ст. 15, 151, 929, 931, 943, 964 ГК РФ, пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что в нарушение положений статья 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств получения автомобилем истца заявленных повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии нарушений страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая и отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, основываясь на результатах проведенных экспертами исследований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд установил, что автомобиль истца не был представлен для осмотра экспертам, выводы которых о перечне повреждений носят предположительный характер, автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, повреждения в которых пересекаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения автомобилю истца "Mersedes Benz Е200" заявленных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, несостоятельна.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, подвергнуты подробному анализу, что позволило суду сделать обоснованные выводы о неверно избранной экспертами методике исследования и неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда по другому делу с участием иных лиц, установлены обстоятельства повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего судебного постановления, на которое ссылается заявитель, не имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Доказательства, которые заявитель приложил к кассационной жалобе и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не учитывает ввиду того, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебными экспертизами подтвержден факт получения всех повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро Азимут", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Отклоняя в качестве допустимых доказательств заключения повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Экспертное бюро "Азимут", суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не содержат исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений исследуемого транспортного средства. Выводы эксперта в части трасологического исследования следообразующих и следовоспринимающих объектов не являются однозначными, допускают различные варианты отклонения повреждений от объективно установленных размеров и габаритов транспортных средств "Mersedes Benz Е200" и "Opel Omega" по причинам, которые суд не может принять в качестве обоснованных.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи