Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14422/2022[88-20022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Несмиянова Василия Анатольевича, ИП Алиева Азиза Алиевича, Несмияновой Ирины Николаевны к ООО "Урожай-Агро" об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя истцов ИП Главы КФХ Несмиянова Василия Анатольевича, ИП Главы КФХ Алиева Азиза Алиевича, Несмияновой Ирины Николаевны по доверенности Мехонцевой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Несмиянова В.А. и Несмияновой И.Н. по ордеру Мехонцевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Урожай-Агро" по доверенности Бондаренко Р.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Несмиянов В.А, ИП Глава КФХ Алиев А.А. и Несмиянова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Урожай-Агро" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N:551, общей площадью 74 720 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок 61:34: N).

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, используемых ими в производственных целях. Земельные участки расположены по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, с условным центром в "адрес", отделение N, поле Nг и принадлежат: ИП Несмиянову В.А. земельный участок с кадастровым номером N:1148 на основании договора купли-продажи от 15 октября 2018 года; ИП Алиеву А.А. земельный участок с кадастровым номером N:1136 на основании договора купли-продажи N от 17 апреля 2017 года; Несмияновой И.Н. земельный участок с кадастровым номером 61:34: N на основании постановления Главы администрации "адрес" и "адрес" N от 26 марта 1992 года. Указанные земельные участки расположены по маршруту следования за земельным участком N N, принадлежащем с 25 мая 2012 года на праве собственности ответчику ООО "Урожай-Агро". Автомобильная дорога, которая изначально проведена в 70-е годы как подъездной путь к Агрохимкомплексу Южному, стала дорогой общего пользования. Дорога с твердым покрытием обеспечивает доступ к зданиям Агрохимкомплекса Южный, которые были впоследствии приобретены различными собственниками, в том числе ответчиком. Автодорога не была оформлена, как объект недвижимости. При межевании земельного участка часть автодороги общего пользования попала на территорию земельного участка 61:34: N. Истцы полагали, что ответчик автодорогу не приобретал, следовательно, она не может принадлежать ему как объект недвижимости. Автодорога должна оставаться доступной для проезда, в том числе, истцов. 25 мая 2018 года ответчик ООО "Урожай-Агро" перекрыл шлагбаумами для проезда участок автомобильной дороги с асфальтным покрытием, протяженностью 200 м, вследствие чего производственная деятельность крестьянских фермерских хозяйств истцов находится под угрозой.

Решением Сальского городского суда "адрес" от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установлен бессрочный сервитут для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, N находящихся по адресу: Россия, "адрес", в кадастровом квартале N, с условным центром в "адрес", отделение N, поле N г, на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес", общей площадью 86 579 кв. м на часть земельного участка, площадью 1 729 кв. м путем ограниченного пользований ООО "Урожай-Агро" частью земельного участка в координатах, согласно экспертному заключению N от 27 сентября 2019 года ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" с размером годовой стоимости сервитута 60 322 руб. в год. На ООО "Урожай-Агро" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по автодороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N N по адресу: "адрес" к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, находящихся по адресу: Россия, "адрес", в кадастровом квартале N, с условным центром в "адрес", отделение N, поле N г. С ООО "Урожай-Агро" взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования ИП Несмиянова В.А, ИП Алиева А.А, Несмияновой И.Н. удовлетворены. Установлен в пользу истцов бессрочный сервитут для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: Россия, "адрес", в кадастровом квартале N, с условным центром в "адрес", отделение N, поле N г, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 86 579 кв. м на часть земельного участка, площадью 1 729 кв. путем ограниченного пользования ООО "Урожай-Агро" частью земельного участка в координатах, согласно экспертному заключению N от 27 сентября 2019 года ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" с размером годовой стоимости сервитута 60 322 руб. в год. На ООО "Урожай-Агро" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по автодороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" к земельным участкам с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: Россия, "адрес", в кадастровом квартале N, с условным центром в "адрес", отделение N, поле Nг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Мехонцева Л.Б. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения Ростовским областным судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная коллегия назначила повторную экспертизу по своей инициативе без ходатайств сторон. Заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" противоречит фактическим обстоятельствам дела, является ненадлежащим доказательством, эксперты ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" не являются кадастровыми инженерами, тогда как в заключении экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" указаны все точки полевых проездов непосредственно через земельные участки сельскохозяйственного назначения. Экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" сделан вывод о возможности установления сервитута и платы за сервитут, в том числе в соответствии с определением кассационного суда о возможным вариантах сервитута. В удовлетворении ходатайства представителя истцов о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции ссылается на прохождение сервитута посередине земельного участка ответчика и отсутствие характерных точек в ЕГРН, однако данные обстоятельства не могут, по мнению истцов, являться основанием для отказа в иске, так как наличие автодороги с твердым покрытием не опровергнуто ни экспертами, ни ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, с условным центром в "адрес", отделение N, поле Nг, им принадлежат: ИП Несмиянову В.А. земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи 15 октября 2018 года; ИП Алиеву А.А. земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от 17 апреля 2017 года; Несмияновой И.Н. земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления Главы администрации "адрес" и "адрес" N от 26 марта 1992 года.

В связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами N в январе 2019 года в один с кадастровым номером N истцы просили установить сервитут на часть указанного участка земли.

Согласно межевому делу, в состав формируемого земельного участка ООО "Урожай-Агро" входит земельный участок, занятый спорным участком автодороги.

Земельные участки истцов расположены по маршруту следования за земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 86 579 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежащем с 25 мая 2012 года на праве собственности ответчику ООО "Урожай-Агро".

Судом первой инстанции с целью выяснения всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов по делу было проведено две экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от 30 апреля 2019 года проход к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

В соответствии с заключением ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N от 27 сентября 2019 года экспертами было установлено, что к земельным участкам истцов отсутствуют иные, кроме проходящей через земельный участок ответчика, автомобильные дороги с твердым покрытием.

Также установлено, что к каждому из земельных участков имеется несколько (не менее 4х) вариантов проезда, в том числе по дорогам без твердого покрытия (грунтовым).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключениях судебных экспертиз, пришел к выводу, что единственным возможным вариантом прохода (проезда) к земельным участкам истцов является земельный участок ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам повторной экспертизы, с учетом указаний вышестоящего суда, изложенные в определении от 22 октября 2020 года, а также заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N от 27 сентября 2019 года, указал, что при наличие иных вариантов проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам, установление сервитута посередине принадлежащего ООО "Урожай-Агро" участка земли, лишающего возможности дальнейшего его использования, приведет к необоснованному нарушению прав ответчика. Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости при указанных обстоятельствах установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор ссылается на ранее проведенные экспертизы и правомочность выводов суда первой инстанции, основанных на них, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как по ранее проведенным экспертизам экспертами предложен вариант установления сервитута посередине земельного участка ответчика без учета позиции представителя ООО "Урожай-Агро" о планируемом использовании принадлежащего им участка земли в целях строительства объектов недвижимости. Право на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации. Ограничение указанного права, иначе как по основаниям, предусмотренным законом, не допускается. В таком случае удовлетворении требований истцов путем нарушения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок противоречит основам правопорядка, вышеуказанным нормам материального права.

Более того, из заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N от 27 сентября 2019 года также следует, что к каждому из земельных участков истцов имеется несколько (не менее 4х) вариантов проезда, в том числе по дорогам без твердого покрытия (грунтовым).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, обоснованно назначил повторную землеустроительную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от 16 февраля 2022 года без установления права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) к земельным участкам с кадастровыми номерами N при их образовании и данным выкопировки из генерального плана Юловского сельского поселения. Проход (проезд) к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: "адрес", не является единственно возможным вариантом прохода (проезда) путем установления права ограниченного бессрочного пользования (сервитута).

Кассаторы в жалобе выражают несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции с учетом картографической схемы существующих и планируемых границ Юловского сельского поселения, ответа ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Филиал в "адрес" от 6 июня 2019 года N, отзыва АО "Победа", подтверждающих возможность проезда к земельным участкам истцов без установления испрашиваемого сервитута, во исполнение приведенных норм права, обоснованно назначил повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 ноября 2021 года при решении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы представитель истцов присутствовала, против назначения экспертизы не возражала, следовательно, доводы о незаконном назначении повторной экспертизы по делу противоречат фактическим действиям исковой стороны в процессе.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" проведена с участием сторон спора, с фактическим выходом эксперта на местность, замечаний по ходу проведений экспертизы, равно как и отводов эксперту истцами не заявлялось.

Указание подателей жалобы на допущенном судом нарушение норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной экспертизы, а также допросе экспертов, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Довод о нарушении прав собственников земельных участков, по которым согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от 16 февраля 2022 года может осуществляться проезд (проход) до земельных участков истцов, не может быть принят во внимание, поскольку выступать в интересах других лиц ИП глава КФХ Несмиянов В.А, ИП Глава КФХ Алиев А.А. и Несмиянова И.Н. не вправе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова