Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14441/2022[88-20266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о понуждении обеспечить проведение капитального ремонта муниципальных централизованных систем холодного водоснабжения по кассационной жалобе Главы администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области Полищук Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Зерноградского района (далее - прокурор) обратился в суд исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения (далее - администрация) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта централизованных водопроводных сетей в городе Зернограде.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым суд обязал администрацию обеспечить проведение капитального ремонта муниципальных водопроводных сетей, расположенных в городе Зернограде на улицах Щорса (941 п. м.), Пархоменко 11460 п. м.), Шукшина (336 п. м.), Отечественной (700 п. м.), Берёзовой (1433 п. м.), Цветочной (1500 п. м.), Социалистической (1140 п. м.), Ленина Ц776 п. м.), Зелёной (1160 п. м.), Тельмана (1210 п. м.), Комарова (383 п. м.), Машиностроителей (980 п. м.), Орджоникидзе (139 п. м.), Специалистов (715 п. м.), Мира (335 п. м.), Чкалова (1200 п. м.), в переулке Учебном (319 п. м.) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что фактическое состояние системы водоснабжения при подачи искового заявления истцом не устанавливалось. Обращает внимание суда на то, что факт истечения установленных Ведомственными Строительными нормами сроков продолжительности эффективной эксплуатации системы холодного водоснабжения, не свидетельствует о необходимости капитального ремонта. Считает, что истец не обосновал необходимость одномоментного капитального ремонта спорных централизованных сетей холодного водоснабжения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" по доверенности Швец О.Ю, в которых указывает, что органы местного самоуправления в лице администрации обязаны организовать мероприятия, направленные на капитальный ремонт муниципальных централизованных систем холодного водоснабжения. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

16 мая 2022 года в суд поступили возражения помощника прокурора района Богатыревой А.В, в которых указывает, что довод о том, что при подаче истцом искового заявления фактическое состояние системы водоснабжения не устанавливалось, не основан на материалах дела. Отсутствие в данных актах описания состояния конкретно тех труб, в результате истечения срока эксплуатации которых, происходит нарушение прав потребителей на качественное и в полном объеме водоснабжение, свидетельствует о том, что указанные в иске участки водопровода не являлись визуально осматриваемыми в силу нахождения их под землей. Обращает внимание суда на то, что ненадлежащее состояние водопроводных сетей причиняет, в том числе, и имущественный ущерб добросовестным абонентам, вынужденным оплачивать потребленную воду по тарифу, в который включены ремонтные расходы. Кроме того, текущие ремонтные работы, проводимые ресурсоснабжающей организацией к желаемому результату не приводят, поскольку износ водопроводных сетей не уменьшен, факты обращений потребителей в аварийно-диспетчерскую службу не исчерпаны. Указанное свидетельствует о необходимости проведения именно капитального ремонта.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеются.

Как установлено судом, прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией законодательства в сфере водоснабжения.

Согласно представленного истцом протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области от 26 июля 2021 года N 21 -22.04.1-2052-Б производились пробы (образцы) кранов водоразборной колонки по адреса: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес". Установлено несоответствие качества воды гигиеническим требованиям СанПин 1.2.3685- 21 по показателям "мутность", "железо".

Также согласно представленным истцом актов обследования от 14 мая 2021 года выявлено, что общий процент износа спорных трубопроводов холодного водоснабжения от 65 % до 75% по нормативному сроку службы.

Судом установлено, что водоснабжение населения г. Зернограда Ростовской области осуществляет ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" с использованием находящихся в муниципальной собственности Зерноградского городского поселения водопроводных сетей, переданных по договору аренды муниципального имущества N 2, заключенному 10 декабря 2018 года между администрацией, выступающего в роли арендодателя и ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", выступающего в роли арендатора.

Согласно п. 1.1, договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности имущество для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Зерноградское городское поселение". Пункт 1.2. содержит указание, что перечень предоставляемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору. Указанное приложение к договору среди перечисленного имущества содержит, в частности, сети водоснабжения, являющиеся предметом исковых требований.

В соответствии с п. 1.5 упомянутого договора, передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт истечение установленных Ведомственными Строительными нормами 58-88 (р) сроков продолжительности эффективной эксплуатации системы холодного водоснабжения, не свидетельствуют в необходимости капитального ремонта.

Суд сделал вывод, что в течение срока эксплуатации сети поддерживаются в рабочем состоянии текущими ремонтами сетей. Кроме того, суд указал, что

фактическое состояние системы водоснабжения при подаче в суд иска не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал, что обязанность по капитальному ремонту спорных сетей водоснабжения законом возложена на администрацию как на собственника указанного имущества. Иного договор аренды муниципального имущества N 2 от 10 декабря 2018 года не содержит. Также суд указал, что судом достоверно установлено, что водопроводные сети, расположенные по указанным в исковом заявлении адресам, находятся в ненадлежащем состоянии, требуют замены и ремонта в связи с высокой степенью износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций; разрабатывать производственные программы на срок действия регулируемых тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 641 также утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила разработки производственных программ). Данные Правила устанавливают порядок разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем (далее соответственно регулируемые организации, производственные программы), требования к содержанию производственных программ, порядок рассмотрения разногласий при утверждении производственных программ и порядок осуществления контроля за их выполнением.

Согласно п. 4 Правил, в производственную программу подлежат включению мероприятия, направленные осуществление текущей (операционной) деятельности регулируемой организации и на поддержание объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов.

Судом установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых и достаточных доказательств того, что в результате проведенных ими работ был снижен уровень износа водопроводных сетей. Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что количество обращений потребителей в аварийно-диспетчерскую службу Зерноградского городского поселения находится на стабильном высоком уровне, что свидетельствует о необходимости безотлагательного капительного ремонта спорных водопроводных сетей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главы администрации Полищук И.В. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области Полищук Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова