Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14529/2022[88-19882/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Г.В. по кассационной жалобе А.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Г.В. по кредитному договору NПО N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 215 950, 13 руб.

В обоснование заявления АО "ОТП Банк" указало, что 18.08.2018 между АО "ОТП Банк" и должником Г.В. заключен кредитный договор N ПО N, в соответствие с которым должник принял на себя обязательства по возврату (погашению) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.11.2021 с Г.В. пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 215 950, 13.

В кассационной жалобе А.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.11.2021, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дат вынесения судебного приказа муж заявительницы Г.В. умер, а она является одной из наследников к имуществу умершего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно положениям ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника Г.В, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

А.П. является одной из наследников Г.В., а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу ст. 1175 ГПК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах были нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.11.2021, отменить.

Разъяснить АО "ОТП Банк", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам наследодателя принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья Ф.Г. Руденко