Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14538/2022[88-20281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Маркарян Анаит Владимировне о сносе самовольной постройки, встречному иску Маркарян Анаит Владимировны к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Маркарян Анаит Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Маркарян А.В. по доверенности Калинина Д.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в суд к Маркарян А.В. о признании одноэтажное нежилое здания КС, лит. Д, расположенное на участке с кадастровым N N по адресу: "адрес", и на участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании Маркарян А.В. снести самовольную постройку за свой счет.

Маркарян А.В. было подано встречное исковое заявление к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года, исковое заявление администрации удовлетворено, встречное исковое заявление Маркарян А.В. оставлено без удовлетворения. Судом признано нежилое здание (условное обозначение согласно заключению эксперта "КС", согласно технической документации лит. "Д"), расположенное на земельных участках с кадастровым N N по адресу: "адрес", и с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал Маркарян А.В. снести самовольную постройку за свой счет.

В кассационной жалобе Маркарян А.В. просит отменить апелляционное определение, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела разрешено не было, соответствующее определение не выносилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым N N, площадью 900 кв. м, с видом разрешенного использования "под размещение объектов коммунально-бытового назначения и индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: "адрес", является Маркарян А.В.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления указанных в ст. 222 ГК РФ юридически значимых обстоятельств по делу, ООО "Независимая Экспертная Компания" была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2021 года N.21/247, одноэтажное нежилое строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "КС"; литер "Д" согласно технической документации), расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

"адрес" земельного участка, занятого объектом исследования, на территории двух земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент осмотра составила 302, 1 кв. м, в том числе: на территории земельного участка с кадастровым N N площадь застройки составила 261, 6 кв. м, на территории земельного участка с кадастровым N, 5 кв. м.

Объект исследования санитарным нормам: п.п. 2.Г, 5.1, 7.1.12. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не соответствует в части того, что жилые дома, расположенные в радиусе 100 м. от границ объекта исследования, подвергаются небезопасному воздействию при эксплуатации объекта исследования, относящемуся к IV классу промышленных объектов и производств "объект по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 10", в штатном режиме.

Расположение объекта исследования, обладающего признаками станции технического обслуживания, основным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года N144 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района", не соответствует: в части несоблюдения регламентируемого отступа от границ земельного участка 1, 0 м, на момент осмотра расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в юго-западном направлении, до границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в поворотной точке N составило 0, 85 м; в части несоблюдения регламентируемого отступа от границ отведенного земельного участка 3, 0 м, поскольку на момент осмотра расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в северо-восточном направлении, до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в поворотной точке N составило 1, 74 м, в поворотной точке N составило 1, 99 м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в северо-восточном направлении, до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" поворотной точке N по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N составило 1, 22 м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в северо-восточном направлении, до границы по сведениям ЕГРН земельного

участка с кадастровым номером N смежной с границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", р-н. Крымский, "адрес", в поворотной точке N составило 1, 07 м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в юго-западном направлении, до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101214:12 по адресу: "адрес" поворотной точке N составило 0, 85 м, в поворотной точке N составило 2, 08 м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в западном направлении, до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N в поворотной точке N по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N составило 1, 99 м, в поворотной точке N составило 1, 06 м.

Постановлением главы муниципального округа "адрес" от 29 мая 2006 года N из земельного участка по адресу: "адрес", выделена часть земельного участка площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - под СТО. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 26 августа 2021 года N.21/247, спорный объект занимает часть указанного земельного участка площадью 261, 6 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный объект осознанно возведен Маркарян А.В. в отсутствие разрешения на строительство, ею нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, а также расположен на двух земельных участках, разрешенное использование одного из которых не допускает строительство на нем данного объекта.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что о нарушении Маркарян А.В. требований градостроительного законодательства истцу стало известно из обращения собственников смежных земельных участков от 21 июля 2020 года, а также из акта обследования от 25 августа 2020 года следует, что строительство новых боксов для станции технического обслуживания не прекращалось и велось на момент предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел жалобу в отсутствие Маркарян А.В, заявившей ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом апелляционной инстанции акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарян Анаит Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова