Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14548/2022[88-19848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 149 рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг - 499 950 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 79 211 рублей 51 копейка, неустойка - 20 987 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201 рубль 49 копеек.

Требования мотивированы заключением сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25, 9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 149 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201 рубль 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принтскрин (фотография экрана носителя информации), заверенная представителем банка, из которой следует, что клиент был уведомлен об отказе в предоставлении кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемых к доказательствам об их допустимости. Считает, что факт отправки смс-уведомления должен подтверждаться исключительно оператором мобильной связи. Отмечает, что из представленного доказательства, следует только текст сообщения, однако, не следует, что указанное сообщение было отправлено в адрес клиента на номер N, кроме того, кредитная организация не является оператором связи и не имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от оператора связи информации о доставке сообщения адресату от отправителя. Отмечает, что банк ответил на заявление ответчика Nвх. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитных каникул только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех месяцев, что противоречит положениям Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора по кредитной карте N считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по заключенному в офертно-акцептной форме договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 20 987 рублей 21 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял как доказательство принтскрин (фотография экрана носителя информации), заверенный представителем банка, из которой следует, что клиент был уведомлен об отказе в предоставлении кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении кредитных каникул поступило в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятого решения, заявка на отсрочку по кредитам в рамках Федерального Закона N не одобрена. Поскольку условия заявки не соответствуют требованиям Закона (статья 6) заемщику было предложено ознакомиться с программами реструктуризации банка, описанными на сайте https://www.sberbank.ru/ru/person/credits/pkp и подать заявку повторно. Также было разъяснено, что для рассмотрения заявки на реструктуризацию по программе Банка необходимо предоставить документы, подтверждающие причину обращения (например, если причиной обращения является потеря работы, необходимо предоставить копию трудовой книжки).

Информация направлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, посредством смс уведомления, по номеру телефона N, указанному ФИО1 при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, принимая принтскрин (фотография экрана носителя информации), заверенный представителем банка в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о признании документов, предоставленных представителем ПАО "Сбербанк России" допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от оператора связи информации о доставке сообщения адресату от отправителя, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на нарушение Банком срока рассмотрения его заявления о предоставлении кредитных каникул.

В силу пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанная норма распространяет свое действие только на те правовые ситуации, когда заявление заемщика о предоставлении льготного периода соответствовало требованиям по форме и содержанию такого заявления, установленным статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения Банком срока ответа на его заявление.

Действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалась обязанность кредитной организации по предоставлению реструктуризации и банковских каникул по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи