Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14572/2022[88-19851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки достигнутой сторонами договоренности о совместном использовании находящихся в аренде у истца земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N и N, ответчиком в 2018 году осуществлен сбор урожая без передачи причитающихся ФИО1 части полученной от возделывания сельскохозяйственных культур прибыли.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 680 562 рубля 20 копеек.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки показания свидетелей о том, что договоры аренды заключались с ФИО8, который передавал арендную плату, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что тот работал механизатором у ФИО1, обрабатывал арендованные им поля, а также об обстоятельствах договоренности ФИО2 и ФИО1 Заявитель отмечает, что ФИО14, предоставив договоры аренды, ввел суд в заблуждение, уклоняясь от оплаты ФИО1 денежных средств за реализованную в 2018 году сельхозпродукцию. Полагает, что суд не принял во внимание постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ ОП МО МВД России "Катарский" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО1 на основе договоренностей с 2016 по 2018 годы. Таким образом, ФИО13 подтвердил факт наличия договорных отношений между ним и ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения между ФИО1 и ФИО2 об обработке земельных участков и разделе прибыли, а также доказательств, свидетельствующих о фактических затратах истца, которыми воспользовался ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком об обработке земельных участков с кадастровыми номерами N и N и разделе прибыли, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказаны его затраты, которыми воспользовался ответчик.

Отклоняя в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения между сторонами, на которые ссылается истец, и его условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России "Катарский" от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает ни наличие соглашения, ни возникновения затрат истца, поскольку в ходе проверки заявления ФИО1 о преступлении в порядке статьи 145 УПК РФ сделан вывод о наличии гражданских правоотношений между сторонами. При этом, указанный вывод сделан без проверки достоверности сведений о соглашении и его условий, приведенных ФИО1 в заявлении с выводом об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи