Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14574/2022[88-20285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Ирины Николаевны к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пономаренко Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности Старикова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.Н. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой и второй инстанции о том, что судебный пристав исполнитель ТГО ФССП - Баласани Д.Н. не нарушал права и законные интересы истца (взыскателя), а также пристав, своевременно рассмотрел ходатайство истца противоречат материалам административного дела N 2а-5609-2020. Считает, что отказ Пономаренко И.Н. от административного иска был осуществлен в связи с добровольным исполнением исковых требований административным ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании с административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебных расходов является обоснованным. Обращает внимание суда на то, что суды, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконно принятым постановлением судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца, не учли, что нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения его прав, как взыскателя за несвоевременное рассмотрение его ходатайства в рамках исполнительного производства.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н, в которых указывает, что Пономаренко И.Н. отказалась от заявленных требований, так как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда заявлены необоснованно. Обращает внимание суда на то, что истцом также не было указано, какие именно ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками.

25 мая 2022 года в суд поступило заявление Пономаренко И.Н, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Эпштейн В.В, взыскателем по которому является Пономаренко И.Н.

11 сентября 2020 года Пономаренко И.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

В этой связи, Пономаренко И.Н. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения (административное дело N 2а-5609/2020).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу N 2а-5609/2020 по административному иску Пономаренко И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление, и указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства по пунктам 1, 2, 4, 5. Суд установилоснования для прекращения производства по делу, приняв отказ от административного иска. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Ростовской области в пользу Пономаренко И.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. Решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не состоялось, в связи с отказам истца от административного иска.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по взысканию суммы ущерба.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономаренко И.Н. в лице представителя по доверенности Старикова А.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности Старикова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова