Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14588/2022[88-21872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязании оборудовать скаты крыши водоотводными устройствами, демонтировать и перенести канализацию и выгребную яму (септик), заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 поддержавшего требования кассационной жалобы, ФИО2, ФИО8 и его представителя - ФИО6 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о понуждении ответчика оборудовать скаты крыши своего дома водоотводными устройствами, перенести канализацию и перенести выгребную яму на расстояние, предусмотренное санитарными правилами.

В обоснование требований указано, ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке ответчика, являющегося смежным землепользователем, на расстоянии менее метра от границ земельного участка истца ответчик выстроил жилой дом, а по территории участка истца проходят самотечная бытовая канализация, также на расстоянии меньше 1 метра от участка истца находится выгребная яма. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Своим постановлением суд обязал ФИО1 организовать водосток (в том числе оборудовать водоотводными устройствами скаты кровли, предотвращающими попадание воды на смежный участок) с кровли жилого дома по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес"; демонтировать и перенести канализационный трубопровод, выведенный от жилого дома по адресу: "адрес", с земельного участка по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований о переносе выгребной ямы (септика), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже и переносе канализационного трубопровода, выведенного из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 отменено, гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения о прекращении производства по делу в части переноса канализаций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждому. ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Истец, считая нарушенными свои права, как собственника земельного участка, при обращении в суд указывает на то, что на территории его земельного участка проходит канализация, выведенная из дома ответчика, а на расстоянии меньше 1 метра от его участка находится выгребная яма, а также скат крыши ответчика не оборудован водоотводными устройствами.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 9, 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части организации водостока с кровли жилого дома ответчика, а также демонтажа и переноса канализационного трубопровода от жилого дома ответчика, поскольку их настоящее положение нарушает права истца, как собственника земельного участка. Отклоняя требования истца в части переноса выгребной ямы (септика), суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения санитарных норм и правил, а также, нарушения его права или третьих лиц, восстановление которых возможно исключительно путем удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности переноса выгребной ямы (септика), истцом не обоснована такая необходимость и соразмерность защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные постановления являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав, что в установленном законом порядке результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601081:277 не оспаривались и не признаны недействительными, полагает что, выгребная яма является водонепроницаемой, двухкамерной, бетонной и не представляет угрозы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи