Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14597/2022[88-20311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Кардаш Ларисе Ярославне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мигель Сергея Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд к Кардаш Л.Я. с иском о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома, площадью 84, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0601000:4025, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, в иске администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что межевание земельного участка произведено в феврале 2020 года, при этом ПЗЗ утверждены в 2018 года, таким образом, нарушены требования градостроительного регламента для указанной зоны, утвержденной ПЗЗ в части возведения объекта капитального строительства при отсутствии установленных для данной зоны градостроительных норм и правил, вследствие чего фактически возведенный объект капитального строительства является самовольно возведённым. Обращает внимание суда на то, что указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушении градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны "Ж-2", а также на то, что Кардаш Л.Я. не обращалась в органы местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве до момента возведения спорного объекта недвижимости, что исключило бы в дальнейшем возведение самовольной постройки с учетом отсутствия в указанной зоне утвержденного проекта планировки.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Кардаш Л.Я. по доверенности Кабановой Л.О, в которых указывает, что постановлением администрации от 04 июня 2021 года N утвержден проект планировки на массив, где находится жилой дом Кардаш Л.Я. и ее соседей. Обращает внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления у администрации отсутствовали основания для обращения в суд. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, оставить судебные акты без изменения.

05 июля 2022 года поступило ходатайство от представителя администрации по доверенности Мигель С.А, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Кардаш Л.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке, площадью 642 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", ответчиком возведен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 октября 2020 года Кардаш Л.Я. в адрес администрации направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения уведомления в адрес Кардаш Л.Я. администрацией направлено уведомление от 21 октября 2020 года Nн о несоответствии указанных в Уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В период с 02 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года на основании приказа начальника управления муниципального контроля администрации от 23 декабря 2020 года N, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кардаш Л.Я, в ходе которой было установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации объекта капитального строительства в порядке ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в рамках проведенной проверки ответчиком не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23 декабря 2020 года N.1-03-11356/20, уведомление от 21 октября 2020 года Nн не содержит оснований, установленных ст. 51.1 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, судом принято во внимание, что уведомление от 21 октября 2020 года Nн на момент вынесения решения суда обжалуется ответчиком, дело находится в производстве судьи Темрюкского районного суда, и приостановлено. Также суд указал, что реализация ответчиком прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки муниципального образования Темрюкский район, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя. Доказательств того, что спорное строение возведено с уклонением от требуемого порядка, нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе факт нарушения отступов от границ земельного участка, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования, при наличии соответствующих согласований с собственниками смежных участков, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мигель Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова