Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14607/2022[88-20093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдар Натальи Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гайдар Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Гайдар Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гайдар Н.Е. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Мусаков В.Ш, управляющий автомобилем Шевролет Лачети, государственный регистрационный номер N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Мегарусс-Д" по полису серии ЕЕЕ N от 13.09.2017 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N от 13.06.2017 г. Истец 21.09.2016 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 04.10.2016 г. страховой компанией был произведен осмотр ТС истца. ПАО СК "Росгосстрах" произвело частично выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. Однако указанной суммы было недостаточно, и истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 1679 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 452 044, 95 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 500 руб. 10.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако письмом от 15.11.2016 г. в доплате страховой выплаты истцу было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 348 800 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г, исковые требования Гайдар Н.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайдар Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 338 800 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб, неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года вышеуказанное решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайдар Н.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2016 г. вследствие виновных действий Мусаева В.Ш, управляющего транспортным средством Шевролет Лачети, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Мусаева В.Ш. на момент ДТП застрахована в СК "Мегарусс-Д" по полису серии ЕЕЕ N от 13.09.2017 г.

Гражданская ответственность Гайдар Н.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N от 13.06.2017 г.

21.09.2016 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

04.10.2016 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца.

05.10.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело частично оплату страхового возмещения в размере 22 400 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 1679 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 452 044, 95 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 500 руб.

10.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2016 г. в доплате страховой выплаты истцу было отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Независимая компания "Фаворит".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 371 200 руб, без учета износа - 427 500 руб. Также экспертом указано, что повреждения передней левой части кузова (облицовки переднего бампера, левого наружного датчика парковки, переднего левого крыла, передней левой двери) и переднего левого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2020 г.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, основываясь на выводах данной экспертизы, суд вынес решение. Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, так как содержит нарушения и не соответствует ст. 86 ГПК РФ. Суд указал, что заключение эксперта было проведено на основании досудебного заключения ООО "Регион-Юг" N 1679 от 07 ноября 2016 г, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика, что также является нарушением. Суд апелляционной инстанции выявил ряд нарушений Единой методики проведения экспертиз, а именно: 1) акт осмотра и дефектовка составлены истцом в одностороннем порядке; 2) фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта; в нарушение требований, установленных в приложении к Единой методике по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта; на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра; 3) акт осмотра, представленный истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства, также отсутствует указания места и времени проведения осмотра. 4) представленный заказ-наряд не подтверждает скрытых повреждений. В заказ-наряде отсутствует какая-либо информация о том, что данные повреждения произошли в результате ДТП имевшем место 17.09.2016.

Таким образом, повреждение данных деталей могли быть получены как после ДТП, так и до ДТП (в процессе эксплуатации ТС); 5) экспертное заключение не подписано Шматко А.А, у которого отсутствует наличие профессиональной аттестации эксперта-техника. В основу выводов данного экспертного заключения был положен акт дефектовки и заказ-наряд, составленный в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотр.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом не учитывалось, что истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе, представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Гайдар Н.Е. в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике, так как выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как подтверждения о наличии страхового случая в материалах дела не содержится.

Суд при разрешении спора по существу дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынес законное и обоснованное судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое отмене либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев