Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14613/2022[88-20305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Светланы Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колчиной Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Колчина С.В. (также далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года исковые требования Колчиной С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Колчиной С.В. сумму ущерба в размере 102 168 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым иск Колчиной С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности Ермишиной Н.А, в которых указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Колчиной С.В. были причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года по делу N А53-39391/2019 Колчина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий - Приходько Т.А.

23 июля 2020 года финансовый управляющий Приходько Т.А. направила копию данного решения в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где в отношении Колчиной С.В. находилось исполнительное производство. Согласно трек-номеру N, письмо было получено адресатом 25 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года была завершена процедура реализации имущества Колчиной С.В.

15 марта 2021 года финансовый управляющий Приходько Т.А. направила в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области письмо с требованием прекратить исполнительное производство в связи с признанием истца банкротом.

В производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 28 марта 2019 года N 24606/19/61032-ИП (исполнительный лист от 04 февраля 2019 года ФС N 023800899) о взыскании с Колчиной С.В. в пользу Григориадиса О.С. денежных средств в общей сумме 193 087 рублей 35 копеек на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года по делу N 2-3333/2018.

Судом было установлено, что всего за период принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года по делу N 2-3333/2018 с Колчиной С.В. было взыскано 102 168 рублей 31 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колчиной С.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 130, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры по прекращению необоснованных удержаний с истца, признанного банкротом, данное обстоятельство привело в дальнейшем к утрате имевшихся у должника денежных средств, то есть причинению Колчиной С.В. материального ущерба, в силу чего суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не окончил в течение установленного законом срока исполнительное производство, получив 25 июля 2020 года от финансового управляющего Приходько Т.А. запрос-уведомление о признании истца банкротом, и не направил конкурсному управляющему исполнительные документы, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств нарушения прав Колчиной С.В. не повлекло.

Кроме того, суд указал, что факт признания должника банкротом не препятствует исполнению решения суда, так как оно продолжает исполняться конкурсным управляющим, и не влечет невозможность исполнения решения суда.

Оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по результатам изучения дела не установила, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по взысканию суммы ущерба.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колчиной С.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова