Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14633/2022[88-20143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО21А. о возмещении материального ущерба в размере 112 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 18 марта 2021 года по вине ответчика, который является собственником собаки породы немецкая овчарка, погибли принадлежащие ей овцы в количестве 15 голов, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО22 отказался.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО25 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 112 500 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с недоказанностью факта причинения материального вреда непосредственно в результате поведения принадлежащей ему собаки, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новое судебное постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с записью в похозяйственной книге N 5 администрации муниципального образования "Кочковатский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области, по состоянию на 18 марта 2021 года за ФИО2 числилось 9 голов овцематок и ярок старше 1 года и 6 ярочек до 1 года, что подтверждается справкой, выданной администрацией МО "Кочковатский сельсовет" N 82 от 16 сентября 2021 года, выпиской из лицевого счета N.

Из материала N 1164/121, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов в ДЧ ОМВД России по Харабалинскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что собака залезла на базы, где загрызла 11 голов баранов.

В ходе проведения процессуальной проверки по материалу N 1164/121, проведения осмотра места происшествия, установлено, что у ФИО2 в собственности имелось 15 голов овец, 9 овцематок и 6 ягнят, которые находились во дворе домовладения по адресу: "адрес". Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выйдя во двор и подойдя к скотному двору, обнаружила собаку, рядом с которой лежали мертвые туши овец, 10 тушек находились в отрытой части скотного двора, 5 тушек находились в закрытой части скотного двора. После чего ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, до приезда сотрудников полиции собака находилась на скотном дворе. Данная собака принадлежит ФИО10 проживающему по адресу: "адрес". ФИО9 приехав по месту жительства ФИО2, подтвердил, что собака породы немецкая овчарка по кличке "Граф" принадлежит ему. От подачи заявления ФИО2 отказалась, в связи с тем, что ФИО11 обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, местом происшествия является деревянный кошар, расположенный по адресу: "адрес". Забор выполнен из деревянных досок, окрашенных в красный цвет. Справа расположен одноэтажный дом, слева летняя кухня. Между домом и кухней имеется проем. На расстоянии 14 м справа имеется деревянное строение "кошар для овец". Размер кошара 10 м на 10 м. В ходе осмотра установлено, что в открытой части кошара обнаружены мертвые тушки овец, а именно: овцематок в количестве 5 штук голов и ягнят в количестве 5 голов. В закрытой части кошар обнаружены мертвые тушки овец, а именно: овцематок в количестве 4 штук голов и ягнёнок в количестве 1 головы. Также в закрытой части кошара находилась собака, предположительно породы немецкая овчарка. У овец имеются повреждения в области шеи, ушей, ног (л.д. 70-74).

Опрошенный по данному факту работниками ОМВД России ФИО19 пояснил, что проживает по адресу: "адрес", со своей семьей, на учете в ОПНД, ОНД не состоит. В 2016 году он приобрел собаку породы немецкая овчарка, по кличке "Граф", которая находилась у него во дворе на привязи. 18 марта 2021 года к нему приехали сотрудники полиции около 09 часов 30 минут и попросили проследовать к домовладению по адресу: "адрес", где проживает ФИО2 На скотном дворе находились 15 голов мертвых овец и его собака, запертая на базу. Так ему стало известно, что его собака погрызла овец.

25 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В соответствии с информацией о стоимости овец, предоставленной 30 сентября 2021 года индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО7, стоимость одной головы овцы по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 7 500 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и установил, что ФИО18 как владельцем собаки допущено нарушение Правил содержания непродуктивных животных (собак, кошек), утвержденные постановлением администрации МО "Кочковатский сельсовет" от 17 марта 2014 года N 12, выразившееся в оставлении принадлежащей ему собаки без присмотра, в результате чего собака загрызла 15 овец, причинив ФИО2 имущественный вред на сумму 112 500 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, ФИО15 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права.

Так, лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частями 4-5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Аналогичные положения содержат и Правила содержания непродуктивных животных (собак и кошек), утвержденные постановлением Администрации муниципального образования "Кочковарский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области N 12 от 17 марта 2014 года, в пункте 5 которых, в частности указано на то, что владельцы непродуктивных животных должны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу непродуктивными животными, возмещается в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, ФИО14, как владелец собаки, должен выполнять требования как Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и Правил содержания непродуктивных животных (собак и кошек), утвержденных постановлением Администрации муниципального образования "Кочковарский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области N 12 от 17 марта 2014 года, поскольку проживает на указанной территории. А в случае не соблюдения указанных положений, нести ответственность, предусмотренную нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то сть он виновен, пока не доказано иное.

С учетом изложенных выше норм материального и процессуального права, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно, факта виновного поведения ответчика, оставившего без присмотра принадлежащую ему собаку, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, на ФИО12. правомерно возложена предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

Размер причиненного материального ущерба судом определен на основании расчета, приведенного истцом, в соответствии с представленной справкой, выданной главой КФХ ФИО7, при этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Доводы заявителя относительно не согласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводам ответчика в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер