Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14674/2022[88-20307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркава Аслана Мадиновича к ООО "Кит Финанс Капитал", Галичкину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Туркава Аслана Мадиновича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Трукава А.М. по ордеру Каде Р.Ю, Туркав А.М. и его представителя по доверенности Хачемизова К.К, судебная коллегия

установила:

Туркав А.М. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Кит Финанс Капитал" (далее - Общество), Галичину А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома от 13 апреля 2021 года земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между Обществом и Таличкиным А.В, недействительным.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Туркав А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сделка заключена со злонамеренным соглашением ее сторон, является мнимой, совершенной с целью сокрыть незаконные действия, совершенные взыскателем в лице Общества, направленные на незаконное изъятие имущества из владения. Обращает внимание суда на то, что Общество не перечислило в полном размере разницу между стоимостью недвижимого имущества Туркава А.М, оставленного Обществом за собой, и размером задолженности Туркава А.М, в размере 1 544 756 рублей 48 копеек и возникновения права на получение процентов за пользование денежными средствами, которые должны быть начислены на указанную сумму с момента составления акта приема-передачи недвижимого имущества принадлежавшего Туркава А.М, являвшегося предметом ипотеки. Указывает на то, что суд лишил возможности истца ходатайствовать о принятии и об исследовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, а также в нарушении законодательства отказал в принятии замечаний на протокол.

В Четвертый кассационный суд поступили дополнения к кассационной жалобе от Туркав А.М, в которой указано, что исковое заявление было рассмотрено судами с нарушении правил подсудности.

23 июня 2022 года в суд поступили возражения Галичкина А.В. и представителя Общества по доверенности Кручинина Р.Н, в которых просят оставить судебные акты без изменения.

Также в суд поступило ходатайство Галичкина А.В, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами было установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13 апреля 2021 года Общество продало Таличкину А.В. в собственность земельный участок общей площадью 2320 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" расположенным на нем жилым домом, общей площадью 242, 2 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 134, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи, права собственности на жилой дом и земельный участок от Общества перешли Галичкину А.В, иных доказательств того, что в действительности сделка не повлекла правовых последствий, истцом не представлено, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана мнимой. Суд указал, что из представленного договора купли-продажи дома с земельным участком, следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи: определен предмет договора, объект купли продажи передан на условиях возмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований предъявляемых к данным видам договоров, содержит личные подписи сторон, факт передачи денежных средств подтверждается договором. Толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии у сторон иных намерений.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с указанными нормами права судом апелляционной инстанции установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные нормы права в полной мере соблюдены судом при рассмотрении следующего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на незаконное неприменение судом последствий недействительности сделки, то есть непринятие решения в части возврата оплаченных по сделке денежных средств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основание для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Туркава А.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркава Аслана Мадиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова