Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14688/2022[88-20301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Султана Магомедовича к Тихонову Антону Романовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя Тихонова Антона Романовича к Рустамову Султану Магомедовичу, индивидуальному предпринимателю Рустамову Минатула Магомедовичу о взыскании денежных средств за оказание услуги, обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тихонова Антона Романовича на решение Миллерского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителей Тихонова А.Р. по доверенности Карцова С.В. и Тихонова Р.П, судебная коллегия

установила:

Рустамов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником автомобилей: КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, регистрационный номер N и КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, регистрационный номер N (предыдущий регистрационный знак - N). С ноября 2020 года ответчик незаконно удерживал у себя указанные автомобили, которые были переданы ему для технического осмотра и проведения ремонта. На требование вернуть имущество и возместить доходы, которые истец мог получить за время нахождения имущества у ответчика, Тихонов А.Р. ответил отказом, что подтверждается материалом проверки заявления о самоуправстве, находящемся в ОМВД России по Миллеровскому району.

С учетом уточнения требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Тихонова А.Р. автомобиль КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N (в настоящее время - регистрационный номер N) и не чинить препятствий в его доступе на территорию ответчика Тихонова А.Р. по адресу: "адрес" с целью вывоза автомобиля.

ИП Тихонов А.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Рустамову С.М, ИП Рустамову М.М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, ссылаясь на то, что транспортные средства, которые Рустамов С.М. просит истребовать, находятся у него на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Рустамов С.М. не расплатился с ним за предоставленные услуги по ремонту автомобилей, которые были оказаны ему на основании договора от 25 ноября 2020 года N.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года исковое заявление Рустамова С.М. удовлетворено. Суд истребовал из чужого незаконного владения Тихонова А.Р. автомобиль КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N N, обязав ответчика не чинить препятствий в доступе Рустамова С.М. на территорию ответчика Тихонова А.Р. по адресу: "адрес", с целью вывоза автомобиля. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тихонова А.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года в части отказа ИП Тихонову А.Р. в иске к Рустамову С.М. о взыскании денежных средств отменено. В отмененной части суд принял новое решение, которым взыскал с Рустамова С.М. в пользу ИП Тихонова А.Р. задолженность за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в размере 923 741 рубль. Взыскал с Рустамова С.М. в пользу ИП Тихонова А.Р. государственную пошлину в размере 12 437 рублей. В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тихонов А.Р. просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение суда апелляционной инстанции неисполнимо. Обращает внимание суда на то, что службой исполнения судебных приставов решение о наложении ареста и передаче на хранение имущества должника уже исполнено (имущество передано на хранение взыскателю), таким образом, законных оснований для изъятия имущества и возврата его истцу не имеется, не смотря на вынесенный судебный акт. Считает, что суд апелляционной инстанции вынес противоречивое решение, однако не применил положения ст. 359 ГК РФ, а именно, не признал данное имущество удерживаемым на законном основании и также не применил положения ст. 360 ГК РФ, отказав в обращении взыскания на данное имущество. Обращает внимание суда на то, что истец по первоначальному иску принял выполненные работы. Указывает, что судом должны были быть применены положения ст. 23 ГК РФ, а также не обоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Также указывает, что суд апелляционной инстанции перечисления денежных средств признал направленными в счет заключенного договора, между тем Рустамов С.М. никаких денежных перечислений через денежные переводы на банковскую карту не осуществлял. Считает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что бухгалтер ИП Рустамова М.М. посредством электронной почты направляла ИП Тихонову А.Р. копии документов (свидетельства о постановке на учет в качестве ИП, реквизиты и т.д.) для заключения договора ремонта автомобилей КАМАЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 25 ноября 2020 года между ИП Тихоновым А.Р. (исполнитель) и ИП Рустамовым М.М. (заказчик), заключен договор технического осмотра и ремонта автомобилей, предъявленных заказчиком и поставке запасных частей для I ремонта N. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить технический осмотр и ремонт транспортных средств, предъявленных заказчиком и поставку запасных частей для ремонта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Договор об оказании услуг был подписан Рустамовым С.М, собственником транспортных средств от имени ИП Рустамова М.М.

Согласно, материалам проверки N и N, представленных ОМВД по "адрес", Рустамов С.М. является собственником автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный знак Е N, КАМАЗ государственный регистрационный знак N (на момент подачи искового заявления - регистрационный номер N).

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели со стороны ответчика (истца): Крикунов А.Г, Крикунов Е.Г, Голубев В.Ю, Гостев С.Н, Гром В.В. и Белоусов Р.И, которые пояснили, что работают у ИП Тихонова А.Р. по договорам, производят работы по ремонту автомобилей. В ноябре-декабре 2020 года они проводили ремонтные работы автомобилей КАМАЗ. Кому принадлежали данные автомобили, им не известно. Каждый из них видел двух мужчин кавказской национальности, которые интересовались ходом ремонта.

При этом, ни один из свидетелей не указал точных данных ремонтируемых ими автомобилей, которые позволили бы с достоверностью установить собственника автомобиля, а один из свидетелей пояснил, что в это время на территории СТО ИП Тихонова А.Р. было много автомобилей КАМАЗ, в том числе, автомобили, принадлежащие фирме "Астон".

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворяя исковые требования Рустамова С.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Тихонова А.Р. законных прав на удержание спорных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что представленные Тихоновым А.Р. документы, в обоснование своих требований, такие как договор от 25 ноября 2020 года N между Рустамовым М.М. и Тихоновым А.Р, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов между ИП Тихоновым и ИП Рустамовым М.М. за период с 25 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года, являются ничтожными сделками, не влекущими за собой юридических последствий, так как подписаны не стороной договора, а иным лицом без соответствующих полномочий, не содержит существенных условий договора.

Кроме того, суд указал, что относится критически к утверждению стороны Тихонова А.Р, что заключенный между ИП Тихоновым А.Р. и ИП Рустамовым М.М. договор технического осмотра и ремонта N, должен быть квалифицирован как заключенный договор между ИП Тихоновым А.Р. и физическим лицом Рустамовым С.М, поскольку на основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с чем, суд сделал вывод о т ом, что указанный договор между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности вынесенного решения суда, с выводом суда первой инстанции о недействительности договора технического осмотра и ремонта N не согласился. Отменяя решение в этой части, суд указал, что факт того, что договор был подписан не ИП Рустамовым М.М, а его братом Рустамовым С.М, собственником транспортных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тихоновым А.Р. были оказаны услуги по ремонту транспортных средств марки "КАМАЗ" в количестве 8 единиц, что подтверждается актами выполненных работ исполнителем ИП Тихоновым, для заказчика ИП Рустамова М.М, в которых указаны транспортные средства - автомобили КАМАЗ, с указанием государственных регистрационных знаков, а также общая стоимость работ и запасных частей, и актом сверки взаимных расчетов между ИП Тихоновым и ИП Рустамовым М.М. за период с 25 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года, которые подписаны Рустамовым С.М. Данные доказательства были признаны судебной коллегией допустимыми и относимыми, подтверждающими объем и стоимость выполненных по договору об оказании работ. В связи с чем, судом была установлена задолженность Рустамова С.М. в пользу Тихонова А.Р. за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в размере 923 741 рублей.

Оснований ставить под сомнение вывод суда, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Тихонова А.Р. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Антона Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова