Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14736/2022[88-20094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3, его представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь арендаторами земельного участка площадью 6900 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", используют земельный участок с нарушением условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а также допускают просрочки внесения арендных платежей, что ведет к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 6900 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: торговая деятельность, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2021 года заочное решение по заявлению ФИО1, ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор аренды договор аренды ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 6900 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскана в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды - удовлетворен.

Суд признал расторгнутым договор аренды ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 6900 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчики с учетом ходатайства об уточнении просительной части жалобы просят обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что на момент подачи иска собственниками объектов капитального строительства и арендаторами спорного земельного участка являлись ФИО3 и ФИО2, а не ФИО1 При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а был привлечен только в суде апелляционной инстанции и не мог в полном объеме реализовать свои права и обязанности в качестве ответчика. Кроме того, администрацией города Сочи в качестве ответчика указан - ФИО1, который, на момент рассмотрения дела не являлся ни собственником объектов, ни арендатором спорного земельного участка. Судами не произведена замена ненадлежащего ответчика и не привлечен надлежащий ответчик, а соответственно, данное лицо было лишено в полном объеме реализовать свои права, представить документы, опровергающие в полном объеме доводы истца. Кассаторы указывают, что арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора аренды и в полном объеме. Отмечают, что акт проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия землепользователей, которых извещали по ненадлежащему адресу, в связи с чем, ответчики не могли присутствовать и принести свои возражения относительно вышеуказанного акта. Выражают несогласие с выводами судов о наличии на спорном земельном участке самовольных построек. Ссылаются на тот факт, что на участке выполнялись работы по текущему ремонту имеющегося здания с кадастровым номером N, а не возведению нового самовольного строения.

Акт главного специалиста сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО8 составлен именно тогда, когда ответчиками выполнялись работы по демонтажу остекления и внешней отделки здания. Учитывая изложенное, кассаторы полагают, что судами неправомерно сделан вывод о том, что ответчиками самовольно, без получения разрешающей документации возводился объект капитального строительства и, как следствие, вывод о необходимости расторжения существующего договора аренды. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт нецелевого использования земельного участка. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявленного истцом ходатайства, с учетом признания истцом не предоставления доказательств подтверждающих факт нецелевого использования земельного участка.

Стороны были надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебного постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3, ФИО2 (арендаторы) принадлежит на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 6900 кв. м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне ОД-2 "зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения".

В феврале 2020 года на участке было выявлено возведение здания, проведение работ по строительству объекта капитального строительства без оформления разрешения на строительство или на реконструкцию здания в целях строительства, подготовки проектной документации на строительство объекта, согласованной в установленном порядке, и при отсутствии положительного заключения экспертизы.

Согласно договору аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен арендатору для ведения торговой деятельности (п. 1.3). В пункте 4.2 договора установлены обязанности арендатора, являющиеся основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, недопустимости действий, приводящих к ухудшению участка и строгому выполнению требований действующего законодательства при эксплуатации участка.

Управлением муниципального земельного контроля Администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N осмотра земельного участка с кадастровым номером N, в котором зафиксирован факт возведения 2-этажного здания. Посчитав возведение объекта нарушением разрешенного вида использования земельного участка и условий договора аренды, Администрация направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ N N с требованием о расторжении договора аренды. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежит удовлетворению.

Обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что арендатор на спорном земельном участке осуществил работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии проектной документации, заключения строительной экспертизы, а также разрешений на строительство (реконструкцию), что не соответствует цели предоставления спорного земельного участка и виду его разрешенного использования, не предполагающим возможность осуществления строительства (реконструкции) с нарушением установленных требований действующего законодательства.

Установленные обстоятельства возведения постройки свидетельствует также о грубом несоблюдении условий договора вследствие нарушения градостроительных норм, в части использования не по назначению арендуемого земельного участка, отсутствия проектной документации, разрешения на строительство, акта на ввод в эксплуатацию, документации по организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности строения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии существенного нарушения договора аренды как основания для его расторжения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с этими основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, в числе прочего, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Оснований подвергать сомнению представленный стороной истца акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ N N у суда не имелось.

Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 12, 56 ГПК РФ), однако стороной ответчика не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Доводы возражений ответчика о проведении работ по замене фасада здания, распложенного на спорном участке, не были подтверждены бесспорными доказательствами. Технической документации возводимого объекта, которая позволяла бы соотнести его характеристики с вновь возводимым объектом, не представлено, документов о соответствии объекта техническим характеристикам прежнего здания и нахождение в существовавших ранее границах застройки, в деле не имеется, о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью оценки характера произведенных арендатором работ на земельном участке, также не заявлено.

При этом следует учитывать, что выдвинутые кассатором возражения по существу не опровергают установленных обстоятельств настоящего спора, в том числе применительно к проведению реконструкции здания в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено доказательств правомерного возведения капитального объекта на арендованном земельном участке, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, кассаторы не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона ответчика, не были ограничены в праве заявлять ходатайства по данному делу.

Давая оценку заявлению представителя администрации города Сочи ФИО9 об использовании спорного земельного участка по целевому назначению, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку факт нарушения условий договора аренды установлен, истец правом на отказ от иска не воспользовался.

Факт нарушения ответчиками условий договора аренды, в том числе его нецелевое использование, установлен судами. Несогласие с фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2021 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшего по делу судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи