Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14753/2022[88-20141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" Департамента здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ГБУЗ "Краевая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Кушнеревой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Краевая больница N 3") о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в 2013 и 2016 годах находилась на лечении в ГБУЗ "Краевая больница N 3", где ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья и, как следствие, несению расходов на приобретение лекарств, проездных документов, иных расходов, вызванных ухудшением состояния здоровья.

ФИО1 также полагает, что по вине ответчика ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере около 100 000 руб, поскольку в течение длительного периода времени она не могла осуществлять профессиональную деятельность. Кроме того, она понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов и проведение медикаментозного лечения, транспортные расходы на проезд для получения консультации специалиста в г. Москва и на оплату квалифицированной медицинской помощи в г. Москва.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, требующих компенсации в денежной форме.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не устранены противоречия, имеющиеся в представленных суду доказательствах.

Также, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание пояснения истца и представленные ею доказательства в обоснование исковых требований, этим доказательствам оценка не дана.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом, по мнению ФИО1, составлено с многочисленными нарушениями, допущенными экспертной организацией и указанными в рецензии, подготовленной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". При этом, судом не проведена повторная судебная экспертиза в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Также истец полагает недоказанным факт оказания ей ответчиком медицинской услуги надлежащего качества.

ГБУЗ "Краевая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ГБУЗ "Краевая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. полагала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушениями, допущенными судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, а также нарушением прав и законных интересов ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила на госпитализацию в ГБУЗ "Краевая больница N 3" по направлению из МБУЗ "Кореновская ЦРБ", поставлен диагноз: левосторонний хронический верхнечелюстной синусит (стадия ремиссии), сопутствующий диагноз: киста левой верхнечелюстной пазухи и искривление перегородки носа. ФИО1 проведена операция: левосторонняя микрогайморотомия, киста верхней челюстной пазухи удалена.

07 февраля 2016 года ФИО1 выписана из больницы, ей рекомендовано дальнейшее послеоперационное лечение и наблюдение у врача по месту жительства, домашний режим 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЛОР-отделение ГБУЗ "Краевая больница N 3" и была госпитализирована по поводу заболевания: левосторонний хронический верхний челюстной синусит (стадия обострения), состояние после левосторонней микрогайморотомии от ДД.ММ.ГГГГ, искривление перегородки носа. ФИО1 проведено антибактериальное воспалительное лечение и ДД.ММ.ГГГГ она выписана с назначением лечения, с рекомендацией наблюдения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступила в ГБУЗ "Краевая больница N 3" с диагнозом: левосторонний хронический верхнечелюстной синусит, стадия ремиссии, состояние после левосторонней микрогайморотомии, сопутствующий диагноз: искривление перегородки носа. Проведена радикальная операция на верхней челюстной пазухе. Результаты гистологии: гнойный гайморит. Выписана 15 марта 2016 года по месту жительства для продолжения лечения и наблюдения врачом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ "Краевая больница N 3" с диагнозом: левосторонний хронический сфеноидит (стадия обострения). Состояние после левосторонней экстраназальной гайморотомии (02 февраля 2016 года), искривление носовой перегородки, оперативное лечение не проводилось в связи с острым воспалительным процессом. Выписана на основании заявления пациента об отказе от дельнейшего лечения.

По ходатайству истца ФИО1 определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области).

В заключении экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области N 400-пк от 29 ноября 2019 года сделаны выводы о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в оториноларингологическом (ЛОР) отделении ГБУЗ "Краевая больница N 3 г. Краснодара в 2016 году была оказана своевременно и в полном объеме, соответствовала требованиям стандарта медицинской помощи. Оперативное лечение, объем которого мог соответствовать произведенной 2 февраля 2016 года левосторонней микрогайморотомии с эндоскопической ревизией соустья выполнено ФИО1 своевременно, адекватно, вне периода обострения имевшегося у неё хронического риносинусита. Резвившийся в послеоперационном периоде и длительно существующий воспалительный процесс 2 ветви левого тройничного нерва обусловлен индивидуальными особенностями течения послеоперационного периода у ФИО1 с длительно имевшим место отеком левой щеки, вызвавшим сдавление 2 ветви левого тройничного нерва и как результат - появление симптоматики вторичной нейропатии 2 ветви левого тройничного нерва.

Кроме того, ФИО1, подписывая согласие на хирургическую операцию (эндоскопические манипуляции), заполненный бланк которого с подписью в графе "Подпись больного" имеется в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара, уведомила о том, что ознакомлена со всеми рисками и возможными осложнениями предстоящего оперативного вмешательства и осознает степень риска.

Прямой причинно-следственной связи между медицинской помощью, в том числе оперативной, оказанной ФИО1 в оториноларингологическом (ЛОР) отделении ГБУЗ "Краевая больница N 3 г. Краснодара в 2016 году, и развившейся у неё в послеоперационном периоде вторичной нейропатией левого тройничного нерва в зоне 2 ветви на фоне перенесенной гайморотомии слева, хронического гнойно-полипозного риносинусита, не имеется.

ФИО1, не согласившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, представила рецензию на него, составленную специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" 23 июля 2020 года, из которой следует, что экспертиза проведена с нарушением нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, не содержит обоснованных клинически ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству представителя истца определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерации судебных экспертов. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1, не смотря на то, что представителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет бюджета, поскольку ФИО1 понесла расходы в сумме 70 000 руб. на проведение первичной судебной экспертизы, на составление рецензии, а её заработок в Адвокатской палате Краснодарского края не превышает 20 000 руб. в месяц.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года уточнено наименование экспертной организации, которой поручено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы: АНО "Центр медицинских экспертиз", входящее в состав Союза "Федерация Судебных Экспертов".

Из представленного экспертной организацией счета на оплату от 26 марта 2021 года, следует, что стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 167 100 руб. ФИО1 подала заявление об отзыве гражданского дела из АНО "Центр медицинских экспертиз" в связи с отсутствием у неё возможности произвести оплату услуг экспертов.

В тоже время, в судебном заседании 23 июня 2021 года стороной истца вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, оплату за проведение которой, возложить на ответчика.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено частично, определением от 23 июня 2021 года назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, оплата за проведение которой, возложена на ФИО1

Истцом подана частная жалоба на указанное определение Кореновского районного суда Краснодарского края, в части возложения на неё оплаты за проведение экспертизы, однако по её заявлению частная жалоба отозвана, производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и её представитель в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обращали внимание на необходимость проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств и получения полных ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, однако стоимость экспертизы истец оплатить не имеет возможности исходя из её материального положения, что подтверждено справками о доходе.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права, суд при рассмотрении дела не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и при наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении экспертов и приобщенной по ходатайству стороны истца рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", правовая оценка которой в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях отсутствует, не разрешилвопрос о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела не предпринял.

Определения суда первой инстанции о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы остались не исполненными.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, других сумм, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика при оказании истицу медицинской помощи, указал, что согласно заключению экспертов от 29 ноября 2019 года по результатам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 в оториноларингологическом (ЛОР) отделении ГБУЗ "Краевая больница N 3" своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь, что соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а все последующие операции, проводимые ФИО1, были вызваны ухудшением состояния ее здоровья, что потребовало незамедлительного оказания ей медицинской помощи и проведения других операций.

Суд исходил из того, что, кроме установленных у ФИО1 заболеваний, по поводу которых ей проводились операции, у нее имелся ряд заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системой, о которых ФИО1 не уведомила врачей до проведения ей операции. Сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что после проведения операции в феврале 2016 года она в нарушение рекомендаций врачей о соблюдении режима, нахождении ее дома, вышла на работу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем лечения ФИО1 отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 29 декабря 2015 года, действовавшей на момент оказания ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара ФИО1 медицинской помощи - февраль 2016 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили к спорным отношениям положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделали не основанный на нормах закона вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на то, что факт оказания сотрудниками ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара некачественной медицинской помощи ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников медицинского учреждения не установлена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывала на причинение ей нравственных страданий медицинской организацией, которой была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия, ошибочно выбран метод оперативного вмешательства, необоснованно вместо левосторонней микрогайморотомии, проведена другая операция с разрезом от 2 до 5 зуба, о чем она не была проинформирована заранее и ей не было наложено искусственное соустье с нижней носовой пазухой и не был вставлен марлевый тампон для оттока содержимого.

Изложенные обстоятельства подтверждены записями, содержащимися в медицинских картах с дневником операций, показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО7 (член экспертной комиссии), а также не отрицались специалистом - доктором ФИО8, проводившей операцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К тому же, из материалов дела следует, что на заседании врачебной комиссии ГБУЗ "Краевая больница N 3" от 5 февраля 2019 года, ФИО8 пояснила, что при заполнении медицинской документации ФИО1, она в дневнике от 3 февраля 2016 года не сделала запись об удалении дренажа после микрогайморотомии. Дренаж в послеоперационную рану был установлен во время операции и через час после окончания операции был удален в связи с отсутствием раневого отделяемого. В тоже время, из показаний специалиста ФИО8, данных ею в судебном заседании 5 марта 2020 года, следует, что дренаж после операции ФИО1 не устанавливался.

При этом, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, экспертами не дан ответ на поставленный перед ними судом вопрос относительно возможного ухудшения состояния здоровья ФИО1 вследствие не установления ей после операции 2 февраля 2016 года дренажа в носовой полости. Эксперты ограничились ссылкой на записи, содержащиеся в протоколе операции, об установке резинового дренажа в пазуху, и на отсутствие записей относительно времени удаления дренажа и промывания пазухи для освобождения её от раневого содержимого.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основал свои выводы на заключении экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области от 29 ноября 2019 года о том, что медицинская помощь оказана ФИО1 своевременно и в полном объеме, между медицинской помощью, оказанной ФИО1 в оториноларингологическом (ЛОР) отделении ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара в 2016 году, и развившейся у неё в послеоперационном периоде вторичной нейропатией левого тройничного нерва в зоне 2 ветви на фоне перенесенной гайморотомии слева, хронического гнойно-полипозного риносинусита, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не уведомила медицинских работников до проведения операции о наличии у неё иных заболеваний, а после проведенной ей операции, в нарушение рекомендаций доктора вышла на работу, где осуществляла защиту своих клиентов в Кореновском районном суде, что могло негативно отразиться на её здоровье и привести к возникшим у неё осложнениям.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан при отсутствии подтверждающих его заключений специалистов, не смотря на то, что он требует специальных познаний в области медицины.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом в страховой медицинской организации ООО "Капитал МС". Как сообщила суду страховая организация, за оказание медицинской помощи ФИО1 в период за февраль, март и октябрь 2016 года, счета ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара были оплачены ООО "РГС-Медицина" (после 01 ноября 2018 года переименовано в ООО "Капитал МС") в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО "Капитал МС" в Краснодарском крае по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара в период с февраля по март 2016 года. Однако, поскольку оригиналы медицинской документации были направлены в Кореновский районный суд Краснодарского края, организовать проведение экспертизы качества медицинской помощи ФИО1 не представилось возможным.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", именно на медицинскую страховую организацию возложена обязанность по проведению контрольных мероприятий по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В настоящее время, судом первой инстанции возвращена по минованию надобности в ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара медицинская документация ФИО1, однако вопрос о проведении страховой организацией экспертизы качества медицинской помощи, судом не рассмотрен, не смотря на то, что установление правильности метода лечения, проведения операции ФИО1, соответствия проведенного оперативного лечения требованиям стандартов медицинской помощи, является юридически значимыми обстоятельствами, без определения которых отсутствует возможность осуществления защиты прав и интересов истца.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся правильности выбора методов диагностики, лечения и реабилитации ФИО1 ответчиком, а также того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, касающиеся дренирования (или его отсутствия), выполнения (или не выполнения) обширного соустья между гайморовой пазухой и нижним носовым проходом при оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ, на правильность и своевременность постановки ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара ФИО1 диагноза, назначения и проведения ей лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объем оперативного лечения, ход операции), имелась ли возможность избежать ухудшения состояния здоровья ФИО1 и возникновения у нее послеоперационных осложнений при отсутствии названных недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установили, как следствие, фактически не разрешилспор.

Вывод суда первой инстанции о том, что не установлена вина сотрудников ответчика в ухудшении состояния здоровья истца ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара о компенсации морального вреда является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ "Краевая больница N 3" г. Краснодара медицинской помощи.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не исполнил возложенную на него ГПК РФ обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер