Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14808/2022[88-20983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к Устиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Устиновой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Устиновой Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с исковым заявлением ? Устиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2012 года между АО ОТП-Банк и Устиновой Е.А. был заключен кредитный договор N N на предоставление кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. 13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" заключен договор об уступе права требования N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Задолженность Устиновой Е.А. перед Истцом составила 178 360, 82 руб. Так как, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2020 года в исковых требованиях ООО "Редут" к Устиновой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Редут" удовлетворены. Суд взыскал с Устиновой Е.А. в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по основному долгу в размере 101 500, 57 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 860, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767, 22 руб.

В кассационной жалобе Устинова Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ООО "Редут" - Макарова С.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит рассмотреть кассационной жалобу без участия представителя истца и оставить её без удовлетворения.

ООО "Редут" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав Устинову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 02 мая 2012 года между АО ОТП-Банк и Устиновой Е.А. заключен кредитный договор N N на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

13 декабря 2017 года АО ОТП-Банк переуступил ООО "Редут" права требования, что подтверждается Договором об уступке прав требования N. Согласно Дополнительному соглашению N1 к Договору уступки прав требования, датой перехода прав, отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения дополнительного соглашения, т.е. 27 декабря 2017 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж по погашению процентов осуществлен Ответчиком "17" февраля 2014 года, последний платеж погашения суммы долга осуществлен "15" января 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г.Сочи от 22 ноября 2018 года с ответчика в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391 685, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г.Сочи от 29 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 384, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, полагая, что о нарушении права банк мог и должен был узнать 15 января 2014 года - даты последнего платежа по погашению суммы основного долга, однако с исковым заявлением его правопреемник ООО "Редут" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа только 22 ноября 2018 года, а с исковым заявлением - 04 февраля 2020 года, пришел к выводу что истцом пропущен срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, обоснованно пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу с момента его просрочки, в связи с чем, он является пропущенным по платежам до 22 ноября 2015 года, при этом требования о взыскании задолженности по платежам с 15 декабря 2015 года по 22 ноября 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности и определения периода, в пределах которого исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы в данной части не содержат оснований для отмены принятого судебного постановления.

Вместе с тем, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из копии паспорта, приложенной к кассационной жалобе, Устинова Е.А. с 05 мая 1992 года зарегистрирована и проживает по адресу "адрес".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Устиновой Е.А. по адресу "адрес".

Таким образом, Устинова Е.А. не была извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания (17 августа 2021 года), однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, что сделало невозможным реализацию Устиновой Е.А. ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права Устиновой Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенное нарушение процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи