Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14832/2022[88-20258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации "адрес" о внесении изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1073 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1073 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", согласно точек координат, установленных землеустроительной экспертизой, осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1073 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что основанием для обращения послужил факт допущенной ошибки при оформлении межевого дела, согласно которому были неверно определены границы земельного участка находящегося в пользовании истца с учетом правоподтверждающих документов. Считает, что действия администрации Волгограда направлены исключительно причинить вред другому лицу, что выразилось в фактическом уменьшении находящегося в пользовании истца земельного участка путем введения ее в заблуждение относительно порядка приобретения земельного участка в собственность. Полагает, что ошибка кадастрового инженера привела к фактическому образованию из единого земельного участка находящегося в пользовании истца, двух самостоятельных земельных участков, площадь переданного в собственность ФИО1 - 659 кв. м, площадь другого стала равной около 400 кв. м, что сделала невозможным его безвозмездную передачу в собственность. Обращает внимание на тот факт, что судом фактически не рассмотрены исковые требования, а сделан неверный вывод о том, что земельный участок, переданный в собственность истцу, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Однако, новый земельный участок, переданный истцу в собственность, образован в нарушение действующего законодательства. Считает, что суд, при разрешении дела, должен был установить соответствие фактических границ земельного участка границам, координаты которых содержатся в межевом деле. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Заявитель указывает, что имеет место реестровая ошибка, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, судом неверно определен предмет доказывания по данному спору. Полагает, что выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок, площадью 659 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" под принадлежащим ей жилым домом образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, выделение истцу и ее брату ФИО7 земельного участка, площадью 659 кв.м. на основания распоряжения не оспорено, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, требования о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении новых границ земельного участка, площадью 1073 кв.м. являются необоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением народного суда Кировского района г. Сталинграда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Согласно исполнительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в бессрочное пользование отведен земельный участок, застройка которого произведена в 1953 году и принята в эксплуатацию, общая площадь земельного участка составляет 1 073 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти ФИО5

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ департамента муниципального имущества г. Волгограда N, вынесенным на основании обращения ФИО1 и ФИО7 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 659 кв.м, ФИО1 и ФИО7 предоставлен в общедолевую собственность бесплатно земельный участок, площадью 659 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома.

Указанное распоряжение ни ФИО1, ни ее братом ФИО7 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка, площадью 659 кв.м, кадастровый N и ? долю жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером 7-50-168 на кадастровом плане территории в связи с тем, что дополнительный земельный участок площадью 408 кв.м, прилагаемый к земельному участку с кадастровым номером N возможно сформировать, как самостоятельный; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть нежилой пристройки к жилому строению по адресу: "адрес" расположена за границами формируемого земельного участка, в границах территории общего пользования); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть формируемого земельного участка, площадью 1027 кв.м, расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов, предоставление которых в частную собственность не допускается); в результате перераспределения земельного участка площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков - 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судами опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она незаконно лишена права приобретения спорного земельного участка в собственность.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи