Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14898/2022[88-20418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемаевой Светланы Владимировны к Хромцовой Любови Николаевне о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий по кассационным жалобам Потложа (Сорокина) Алины Александровны, Колесник Матвея Анатольевича, Русиной Ольги Михайловны в лице представителя по доверенности Шикарева Романа Владимировича, Хромцовой Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Колесник М.А, Потложа А.А, Русиной О.М. по доверенности Шикарева Р.В, представителя Хромцовой Л.Н. по доверенности Рябко А.А, судебная коллегия

установила:

Кемаева С.В. обратилась в суд с иском к Хромцовой Л.Н, в котором просит признать здание, назначение: жилой дом, этажность 4, общей площадью 1172, 2 кв. м, кадастровый номер N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т Фронтовик", многоквартирным жилым домом, с признанием квартирами всех, находящихся в нем обособленных жилых и нежилых помещений, признать за Хромцовой Л.Н. и Кемаевой С.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на многоквартирный жилой дом, этажность 4, общей площадью 1172, 2 кв. м, кадастровый номер N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", признать за Кемаевой С.В. право собственности на 10 (десять) квартир в указанном многоквартирном жилом доме, признать за Хромцовой Л.Н. право собственности на 5 (пять) квартир и 5 (пять) нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, исковое заявление Кемаевой С.В. удовлетворено. С учетом разъяснения решения суда: признал право общей долевой собственности за Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н, по 1/2 доли за каждой, на общую площадь помещений общего пользования ? 134, 2 кв. м, общую площадь квартир ? 916, 6 кв. м, общую площадь лоджий ? 42, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, этажность 4, общей площадью 1172, 2 кв. м, кадастровый номер N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик" (далее - спорный объект). Обязал филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" составить технический паспорт и технический план спорного объекта. Обязал Управление Росреестра по "адрес" поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н, по 1/2 доли за каждой спорного объекта. Признал вынесенное судебное решение, как основание для подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет без истребования дополнительных документов. Обратил настоящее определение о разъяснении решении суда к немедленному исполнению.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарский край от 11 декабря 2017 года.

Определением судьи Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года разъяснено решение Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, указав в резолютивной части решения суда: "Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет мест общего пользования в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", на земельном участке расположен дом, "адрес". Обязать Управление Росреестра по "адрес" осуществить учет изменений многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", на земельном участке расположен дом, "адрес", в части площади многоквартирного жилого дома, указав площадь - 1453, 8 кв. м. Признать право собственности Кемаевой С.В. на 5 (пять) квартир расположенных на пятом этаже в многоквартирном жилом доме, этажность - 5, общей площадью 1453, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", а именно: N, общей площадью - 56, 9 кв. м, из них: жилая 22, 5 кв. м, вспомогательная - 34, 4 кв. м; N, общей площадью - 45, 5 кв. м, из них: жилая - 15, 3 кв. м, вспомогательная - 29, 2 кв. м; N, общей площадью - 41, 6 кв. м, из них: жилая ? 11, 5 кв. м, вспомогательная - 30, 1 кв. м; N, общей площадью - 40, 4 кв. м, из них: жилая - 11, 1 кв. м, вспомогательная - 29, 3 кв. м; 58, 1 кв. м, из них: жилая - 22, 3 кв. м, N, общей площадью - вспомогательная - 35, 8 кв. м.

Обязал Управление Росреестра по "адрес" осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности Кемаевой С.В. на квартиры: N, общей площадью - 56, 9 кв. м, из них: жилая - 22, 5 кв. м, вспомогательная - 34, 4 кв. м; N, общей площадью - 45, 5 кв. м, из них: жилая - 15, 3 кв. м, вспомогательная - 29, 2 кв. м; N, общей площадью - 41, 6 кв. м, из них: жилая - 11, 5 кв. м, вспомогательная - 30, 1 кв. м; N, общей площадью - 40, 4 кв. м, из них: жилая - 11, 1 кв. м, вспомогательная - 29, 3 кв. м; N, общей площадью - 58, 1 кв. м, из них: жилая - 22, 3 кв. м, вспомогательная - 35, 8 кв. м." Суд указал, что судебный акт является основанием для подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет без истребования дополнительных документов.

От лиц, не привлеченных к участию в деле Потложа (Сорокиной) А.А, Колесник М.А, Мухтеремовой Э.А, Русиной О.М, Пугачевой И.В. в лице представителя по доверенности Шикарева Р.В. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы заявителей, поскольку между заявителями жалобы и ответчиком также были заключены договоры простого товарищества, в соответствии с которыми они также претендуют на спорные помещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года заявителям восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Потложа (Сорокину) А.А, Колесник М.А, Мухтеремову Э.А, Русину О.М, Пугачеву И.В, администрацию г. Сочи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шевченко В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года и от 16 февраля 2018 года о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года об исправлении описки отменены. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кемаевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Потложа (Сорокиной) А.А. по доверенности Шикарев Р.В. просит отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным третьим лицом. Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения гражданского дела Кемаева С.В. не являлась собственником имущества, на которое она претендовала, а также на то, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих возникновения между истцом обязательств с ответчиком. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В кассационных жалобах представитель Колесник М.А. и Русина О.М. по доверенности Шикарев Р.В. просит отменить судебный акт, направить на новое. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела оставлено без внимания, что ни истец, ни ответчик в судебное заседание никогда не являлись, что могло стать самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением требований ГПК РФ. Считает, что в вынесенном решении не указано, как третьему лицу восстановить свои нарушенные права. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, судом не дана оценка предоставленным доказательствам третьим лицом. Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения гражданского дела Кемаева С.В. не являлась собственником имущества, на которое она претендовала, а также на то, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих возникновения между истцом обязательств с ответчиком. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В кассационной жалобе Хромцова Л.Н. просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о приемлемости поданных апелляционных жалоб, а также обоснованности заявленных требований о восстановлении срока. Кроме того, суд не проверил своевременность обращения граждан с ходатайством о восстановлении срока, а также судом апелляционной инстанции не учтены текущие действительные обстоятельства и интересы добросовестных приобретателей, пострадавших в угоду заявителям-мошенникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что общей площадью 808, 5 кв. м, количество этажей 3, кадастровый N, расположенный в "адрес", с/т "Фронтовик", на земельном участке расположен дом, "адрес" принадлежит на праве собственности Хромцовой Л.Н.

Также Хромцовой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1773 кв. м, неположенный по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", вид разрешенного пользования: "для садоводства".

Право собственности на жилой дом и земельный участок регистрировано в установленном порядке.

Между Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н, 01 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого Хромцова Л.Н. обязалась передать Кемаевой С.В. в общую долевую собственность долю жилого дома неположенного по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик".

Оплата по договору, согласно п. 6, произведена в момент подписания Договора.

Как установлено судом, Хромцова Л.Н. произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома, в результате чего, в жилом доме образовались полированные жилые помещения. Фактически стороны по делу пользуются и владеют по условиям договора структурно обособленными помещениями, которые являются квартирами.

Из представленной копии технического паспорта от 09 ноября 2017 года усматривается, что дом является многоквартирным, состоящим из 15 изолированных квартир, которые имеют отдельные входы, а также выходы к местам общего пользования многоквартирного жилого дома и земельный участок.

В рамках настоящего дела на основании определения Хостинского районного суда "адрес" края от 29 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АКБ Гепар", согласно заключения эксперта от 04 декабря 2017 года, исследуемый объект капитального строительства ? многоквартирный жилой дом, этажность 4, общей площадью 1172, 2 кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возможен реальный раздел многоквартирного жилого дома между Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н. Местоположение исследуемого многоквартирного жилого дома соответствует противопожарным требованиям, следовательно, оно не создает препятствий в пользовании рядом: неположенными земельными участками и строениями на них, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом, этажность 4, общей площадью 1172, 2 кв. м, тогда как за согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 808, 5 кв. м, количество этажей 3, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки оснований для его раздела на отдельные помещения и признании на них права собственности не имеется. Кроме того, суд указал, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ не заявляет, администрацию г. Сочи в качестве надлежащего ответчика не указывает. Между тем, суд отметил, что заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установилфакт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерном возведении спорного объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что постройка соответствует признакам самовольной постройки, а заявленные Кемаевой С.В. требования направлены на обход установленной законом процедуры получения права собственности на него.

Доводы кассационных жалоб третьих лиц, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, а также то, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка Хромцовой Л.Н. в кассационной жалобе о том, что судом не был разрешен вопрос о приемлемости поданных апелляционных жалоб, а также обоснованности заявленных требований отклоняется как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы участников процесса, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Потложа (Сорокина) А.А, Колесник М.А, Русиной О.М. в лице представителя по доверенности Шикарева Р.В, Хромцовой Л.Н. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Потложа (Сорокина) Алины Александровны, Колесник Матвея Анатольевича, Русиной Ольги Михайловны в лице представителя по доверенности Шикарева Романа Владимировича, Хромцовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова